Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2022-003381-25

дело № 2-399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3838/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Маркет» о взыскании расходов на переезд и провоз багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Маркет» о взыскании расходов на переезд и провоз багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указав, что с 31.07.2016 года по 06.12.2021 года она работала в ООО «ДВ-Маркет» в должности старшего консультанта, с местом исполнения трудовых обязанностей в торговой точке 028, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>. Данный регион является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании приказа от 02.12.2021 года ФИО1 была уволена с 06.12.2021 года в связи с переездом на постоянное место жительство в другую местность.

09.12.2021 года она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с переездом понесла расходы в размере 81433 руб. 70 коп.

15.12.2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом, приложив документы, подтверждающие размер таких расходов, которое не было удовлетворено. В устной форме ей было разъяснено, что локальными нормативными актами, действующими на предприятии ООО «ДВ-Маркет», не предусмотрена такого рода компенсация.

Полагая отказ в возмещении вышеуказанных расходов незаконным, истец просила взыскать с ответчика расходы на переезд и провоз багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 81433 руб. 70 коп, компенсацию за задержку выплат, начиная с 24.12.2021 года и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.09.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда не имелось.

В поступивших в адрес суда возражениях ответчик ООО «ДВ-Маркет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.12.2022 г. решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.09.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 г. апелляционное определение от 13.12.2022 г. отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДВ-Маркет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2016 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ДВ-Маркет» на должность старшего консультанта.

В соответствии с п.1.2 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является подразделение № <адрес>.

Согласно п.9.2 трудового договора работник обязуется приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 30.07.2016 г.

30.11.2021 г. ФИО1 написала заявление об увольнении, на основании которого 02.12.2021 г. был издан приказ <данные изъяты>-лс о ее увольнении с 06.12.2021 г.

09.12.2021 г. ФИО1 вместе с сыном выехали из г. Комсомольск-на-Амуре - края, являющегося местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в <адрес>.

В связи с переездом ФИО1 были понесены расходы на переезд и отправку контейнера с вещами, общая стоимость которых составила 81433 руб. 70 коп., что подтверждается приложенными к иску документами и ответчиком не оспаривается.

15.12.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДВ-Маркет» с заявлением о компенсации указанных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Заявление было получено ООО «ДВ-Маркет» 21.01.2022 года, однако оставлено без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим в ООО «ДВ-Маркет» локальным нормативным актом - Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ДВ-Маркет», утвержденным директором Общества 01.12.2015 г., предусмотрено право на компенсацию расходов на переезд из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность для сотрудников, проработавших не менее 10 лет и не имевших за весь период работы дисциплинарных взысканий, и, установив, что ФИО1 на момент увольнения не имела требуемого стажа работы, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

При этом суд посчитал, что ООО «ДВ-Маркет», не являющимся организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), соблюдены требования действующего законодательства об установлении размера, условий и порядка предоставления такой социальной гарантии для своих работников.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 ТК РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-1).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 г. судом апелляционной инстанции у ООО «ДВ-Маркет» была истребована информация о том, принимался ли вышеуказанный локальный нормативный акт, предусматривающий социальные гарантии по компенсации расходов на переезд только в отношении работников, проработавших в организации не менее 10 лет, с учетом мнения профсоюзного органа, а при его отсутствии – представительного органа работников.

Как следует из дополнительных пояснений ООО «ДВ-Маркет» от 24.07.2023 г., сотрудниками ООО «ДВ-Маркет» не создавались профсоюзы и представительные органы работников.

Таким образом, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ДВ-Маркет», утвержденное директором Общества 01.12.2015 г., принималось без учета мнения профсоюзного органа либо представительного органа работников.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, поскольку Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ДВ-Маркет», утвержденное директором Общества 01.12.2015 г., принято без учета мнения профсоюзного органа либо представительного органа работников, предусматривает гарантии только в отношении работников, проработавших в организации более 10 лет, а в отношении остальных работников не содержит таких гарантий, следовательно, ухудшает положение ФИО1 по сравнению с другими работниками данной организации и не обеспечивает гарантии, установленные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I, судебная коллегия приходит к выводу, что данное Положение применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре с ФИО1 вопросы, связанные с предоставлением ей данных гарантий, также не были урегулированы.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2-П, работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не может лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, указанная компенсация, с установлением ее размера, порядка и условий предоставления, должна быть определена при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, поскольку ООО «ДВ-Маркет», вопреки положениям трудового законодательства, в отношении ФИО1 размер, порядок и условия предоставления рассматриваемой компенсации не предусмотрел, лишив ее предусмотренных законом гарантий, связанных с прекращением трудового договора и выездом из районов Крайнего Севера на новое место жительства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на переезд и провод багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ДВ-Маркет» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию расходов на переезд и провоз багажа в размере 81433 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как уже указывалось выше, заявление ФИО1 о компенсации расходов на переезд и провоз багажа было получено работодателем 21.01.2022 г., в заявлении не содержалось указание на срок, в течение которого заявитель просит такую выплату произвести.

Законом срок такой выплаты также не установлен.

Пунктом 6.4.2 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «ДВ-Маркет», утвержденного директором Общества 01.12.2015 г., предусмотрено, что компенсация предоставляется в случае переезда к новому месту жительства не позднее 30 календарных дней с даты увольнения работника.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы понесены уже после увольнения с места работы в ООО «ДВ-Маркет», судебная коллегия приходит к выводу, что срок, в течение которого работодатель должен был выплатить ФИО1 указанную выше компенсацию, исходя из требований разумности, следует исчислять по истечении 30 календарных дней с даты получения заявления, то есть с 20.02.2022 г., и до 13.09.2023 г. (дата вынесения апелляционного определения).

Так, в частности, размер причитающейся ФИО1 компенсации за задержку выплаты расходов на переезд и провоз багажа компенсация за задержку выплат за период 20.02.2022 г. по 13.09.2023 г. составляет 29924 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% х 7 дней = 361 руб. 02 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205% х 42 дня = 4560 руб. 29 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% х 23 дня = 2122 руб. 71 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14% х 23 дня = 1748 руб. 11 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11% х 18 дней = 1074 руб. 92 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5% х 41 день = 2114 руб. 56 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8% х 56 дней = 2432 руб. 15 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% х 308 дней = 12540 руб. 79 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5% х 22 дня = 1015 руб. 21 коп.

81433 руб. 70 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% х 30 дней = 1954 руб. 41 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период 20.02.2022 г. по 13.09.2023 г. в размере 29924 руб. 17 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, когда работодателем были нарушены права ФИО1 на выплату компенсации расходов на переезд и провоз багажа, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, социальную значимость данного спора, длительный период просрочки выплаты и считает необходимым взыскать с ООО «ДВ-Маркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДВ-Маркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Маркет» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию расходов на переезд и провоз багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 81433 руб.70 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 29924 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 121357 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ДВ-Маркет» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3727 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: