№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Автомеханизация», о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №.

В обоснование указано что 14.06.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», и «Митсубиси Фусо», г/н №, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТР оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоенный №.

Спор со страховой организацией разрешен решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2024 по делу №, которым в пользу истца с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть в предельном размере лимита страховой выплаты, тем самым к страховой организации требований не имеется.

Вместе с тем страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно выводам независимой экспертизы № от 23.08.2023 ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 811050 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновных лиц за вычетом суммы страхового возмещения составляет 411050 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 411 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12776 руб., почтовые расходы в сумме 172,80 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Заочным решением от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 270 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО3 определением от 01.04.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Автомеханизация»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от ответчика ФИО3, поступили возражения, согласно которым ФИО3 как собственник транспортного средства «Митсубиси Фусо», г/н №, предоставил его в аренду ООО «Автомеханизация», которое на момент ДТП и являлось законным владельцем транспортного средства, в связи с чем вред подлежит взысканию с указанного юридического лица. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Представитель ООО «Автомеханизация» ФИО11, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Автомеханизация».

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № от 14.06.2023.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомеханизация» заключен договор аренды техники № согласно которому Арендодатель (ФИО3) предоставляет Арендатору технику, согласно приложению к договору, в том числе грузовой тягач седельный «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате несогласия истца с действиями страховой организации ФИО2 предъявила иск в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, решением которого от 19.06.2024 по делу № постановлено: взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Инкассовым поручением от 16.10.2024 № АО ГСК «Югория» исполнило указанное решение суда в полном объеме.

Таким образом, страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автомеханизация» на законных основаниях владеет транспортным средством – грузовым тягачом седельным «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства.

В части размера взыскиваемого ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту причиненного ущерба в ДТП от 14.06.2023 истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 22.08.2023 №О, согласно которому ремонт автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 670459 руб. При расчете ущерба в заключении от 22.08.2023 среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП (14.06.2023) в сумме 792459 руб.

Указанная сумма ущерба признана судом установленной и доказанной, принята как размер ущерба при вынесении решении о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в пределах лимита – 400000 руб.

В настоящее дело истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 23.08.2023 №, согласно которому ремонт автомобиля «Хонда Инсайт», г/н №, экономически нецелесообразен, с учетом вычета суммы годных остатков сумма ущерба составляет 811 050 руб. При расчете ущерба в заключении от 23.08.2023 среднерыночная стоимость автомобиля определена на дату составления заключения (23.08.2023) в сумме 958 550 руб.

Поскольку ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба от ДТП от 14.06.2023 определена равной 670459 руб., и данный размер определен на дату ДТП, суд принимает указанный размер ущерба для взыскания с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенных положений законодательства суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 путем взыскания с ООО «Автомеханизация», являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 270 459 руб., то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой (670 459 руб.), и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65%): государственная пошлина в сумме 8 304 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы суд отказывает, поскольку указанное заключение суд не принял в качестве доказательства и для обращения в суд с настоящим иском истец имел возможность представить заключение от 22.08.2023 № 136/23О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 270 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем объеме отказать, а также в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Судья А.В. Руденко