Судья Почевалов Н.В.

Дело №22-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черноморца Б.С.,

прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черноморца Б.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, которым

потерпевшей Л из средств федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, выплачено 10 000 рублей и с осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Заслушав выступление защитника-адвоката Черноморца Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л о возмещении морального вреда, причиненного преступлением: с ФИО1 в пользу потерпевшей Л в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. Кроме того, принято решение о выплате потерпевшей Л из федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя 35 000 рублей, которые взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

17 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления потерпевшей Л о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, Энгельсским районным судом Саратовской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Б.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1. В доводах указывает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что ФИО1 не трудоустроен, находится в местах лишения свободы, в связи с чем, ограничен в возможности трудоустройства. Считает, что с учетом его материального положения, нахождения у него на иждивении престарелой матери, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Полагает, что трудоспособный возраст осужденного при вышеуказанных обстоятельствах, значения не имеет. Просит постановление отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черноморца Б.С., потерпевшая Л опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявлению потерпевшей, суд верно исходил из вышеуказанных требований закона и установленных данных об участии адвоката Шевченко В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО1, в качестве представителя потерпевшей - Л, а также представленной квитанции об оплате потерпевшей услуг адвоката за представление интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов, стороной защиты не оспаривалась.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подробно мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают. ФИО1 не является инвалидом, данных о том, что у него имеются противопоказания к труду, суду не представлены.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в доводах жалобы защитника не приведено, в связи с чем оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 выплаченных потерпевшей за счет средств бюджета расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату – представителю потерпевшей, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их в пользу потерпевшей с федерального бюджета с последующим возмещением осужденным ФИО1.

Нарушений требований закона при рассмотрении заявления потерпевшей, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного ФИО1 10 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноморца Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья