Дело №2-695/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000624-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 42 326 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2023 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, который совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2. 06.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ### указанный договор заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 сроком на один год (с 14.07.2023 по 13.07.2024). Предметом страхования является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 1 100 000руб. 22.03.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. Согласно условий договора страхования ### от 06.06.2023 размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Поврежденное ТС было направлено на СТОА ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 60 126,78руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в размере 60 126,78руб. по п/п 306629 от 13.06.2024. После произведенного ремонта и согласно условиям договора страхования, а также иных норм, право требования потерпевшего на возмещение ущерба перешли страховщику на основании ст. 965 ГК РФ. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к причинителю вреда в размере 60 126,78 руб., в связи с чем и был предъявлен иск к ответчику. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ### в страховой компании САО «ВСК», то страховщик причинителя вреда производит расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО - Гарантия» с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в страховую компанию САО «ВСК» требование о возмещении ущерба. САО «ВСК» возместило ущерб в соответствии с положением о Единой методики и требованием Закона об ОСАГО с учетом износа в размере 17 800,00 руб. по п/п 16954 от 02.07.2025 года. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик возмещает ущерб непокрытый страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО и в соответствии с Законом об ОСАГО. Расчет требований к причинителю вреда: 60 126,78 руб. — размер причиненного ущерба (стоимость ремонта), 17 800,00руб. – ущерб, покрытый за счет полиса ОСАГО причинителя вреда (60126,78 – 17 800,00 = 42 326 рублей 78 копеек).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта ###, указанный договор заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 сроком на один год (с 11.06.2023 по 10.06.2024). Предметом страхования является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 1 100 000руб. (л.д. 12).

31.12.2023 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, который совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 31.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ХХХ ### гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ТТТ ### (л.д. 49).

Таким образом, 31.12.2023 наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

22.03.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (л.д. 14-15).

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем.

Согласно условий договора страхования ### от 06.06.2023 размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

Поврежденное ТС было направлено на СТОА ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 60 126,78руб. (л.д. 16-18).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в размере 60 126,78руб., что подтверждено платежным поручением ### от 13.06.2024 (л.д. 19).

После произведенного ремонта и согласно условиям договора страхования право требования потерпевшего на возмещение ущерба перешли страховщику на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ031867904 в страховой компании САО «ВСК», то страховщик причинителя вреда производит расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества" на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом возникших между сторонами правоотношений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение ущерба (убытков) от САО «ВСК», исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО «РЕСО - Гарантия» с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило в страховую компанию САО «ВСК» требование о возмещении ущерба. САО «ВСК» возместило ущерб в соответствии с положением о Единой методики и требованием Закона об ОСАГО с учетом износа в размере 17 800,00 руб., что подтверждено платежным поручением №11144 от 02.07.2025 года.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО и в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно в размере 42 326 рублей 78 копеек (60 126,78 — размер причиненного ущерба (стоимость ремонта) – 17800,00 – ущерб, который покрыт за счет полиса ОСАГО причинителя вреда).

При таких обстоятельствах, требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 42 326 рублей 78 копеек законны.

В порядке ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения является завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда имуществу потерпевшего ответчик суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 00коп. (л.д. 7) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 42 326 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46 326 (сорок шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.