АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тупаленко В.М. 33-9160/2023
24RS0057-01-2022-001329-56
2.205
09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.02.2021) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору года в размере 127 377 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг – 101 592 (сто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек, просроченные проценты - 25 784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейка, возврат государственной пошлины – 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 473,46 руб., рассчитанной по состоянию на 23.05.2022, состоящей из просроченного основного долга 113 704,16 руб., просроченных процентов 29 769,30 руб., а также о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, считая, что отсутствие собственноручной подписи в кредитном договоре и графике платежей свидетельствует о недействительности договора.
В возражениях ПАО «Сбербанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Пунктом 2 сть.160 ГК РФ предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, в в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как установлено п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2017 между истом и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», размещенных в открытом доступе сети интернет-банка и в мобильном приложении, заключен договор о потребительском кредитовании на индивидуальных условиях предоставления кредитором заемщику кредита в сумме 145 000 руб. в качестве дополнительного взноса путем зачисления его на ранее открытой ответчику в банке истца счет дебетовой банковской карты №ХХХХХ322, открытый у кредитора ранее, на которую зачислялась клиенту заработная плата, с указанием полного названия операции «выдача кредита на действующий счет карты», по ставке 14,90% годовых, полной стоимости кредита 14,900% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное ЦБ РФ для договоров нецелевых потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во III квартале 2017 года на срок свыше 1 года и на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.
Исполнение обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов подлежало исполнению в соответствии с приведенными индивидуальными условиями путем внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 3-го числа за предшествующий расчетный месяц в размере 3441,93 руб., в составе которых часть основного долга, ежемесячные проценты за пользование кредитом, последний платеж - в размере 3 467,53 руб.
Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты с заполнением через средства удаленного доступа банка (интернет-приложение) индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного с использованием аналога его собственноручной подписи – цифровой подписи, в установленном порядке, что не противоречит ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения), в которых, кроме прочего, ФИО1 указал свои персональные данные и согласился с содержанием Общих условий кредитования, которыми допускается предоставление кредита на действующий счет клиента.
Такое заключение договора не противоречит нормам ст.432 ГК РФ, а к личной подписи заемщика приравнивается аналог собственноручной подписи, в данном случае цифровой.
Далее, Банк акцептовал оферту, зачислив на согласованный сторонами в п.17 индивидуальных условий потребительского кредита счет дебетовой банковской карты №ХХХХХХХХХ322, открытый на имя ФИО1 30.03.2016, как клиенту зарплатного проекта, сумму кредита 03.08.2017.
Из отчета обо всех операциях по счету №ХХХХХХХХ322, на который начислялась заработная плата и было осуществлено зачисление суммы кредита, усматривается, что сумма остатка на 04.08.2017 с учетом имевшихся собственных средств и поступивших кредитных, составила 172 580,07 руб., а расходные операции осуществлены за период с 04.08.2017 до следующей операцией по пополнению счета заработной платой в суммах, превышающих остаток собственных средств.
Таким образом, усматривается, что ответчик согласился с действиями банка по предоставлению кредита на зарплатный счет, пользовался кредитными средствами.
И в суде первой инстанции в письменном заявлении (л.д.43, 55, 66) ответчик признавал, что кредитный договор действительно заключен на тех условиях, что были указаны в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Погашение основного долга и процентов ФИО1 осуществлял с просрочками и в недостаточном размере по сроку с августа 2018 года, и прекратил осуществление ежемесячных платежей с сентября 2018 года.
Истцом ответчику 24.03.2022 направлялось требование о возврате просроченной задолженности и остатка по кредиту досрочно в срок по 23.04.2022, чем истец реализовал право, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ, об истребовании кредита досрочно в случае просрочки повременных платежей.
Затем осуществлялась защита кредитором прав в порядке приказного производства в период с момента подачи заявления компетентному мировому судье 06.04.2021 и до момент отмены судебного приказа определением от 27.04.2021.
Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентов за период по июнь 2019 со сроком исполнения последнего по 03.07.2019, и что не пропущен срок по платежам по возврату основного долга за период с июля 2019 со сроком исполнения 03.08.2019 и далее.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.199, 200 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно и начинается со дня, следующего за днем неисполненного по графику платежа. В таком порядке исчисляется срок по всем платежам со сроком исполнения по март 2022, а после предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности – с 03.07.2022 и далее – характер основного обязательства изменился с повременного на единовременный.
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 26.07.2022, то за вычетом трехлетнего срока исковой давности и периода защиты по судебному приказу, пропущен срок исковой давности со сроком исполнения по 03.07.2019 (за июнь 2019) и предшествующие.
В отношении остальных платежей по возврату основного долга со сроком исполнения по 03.08.2019 (за июль 2019) срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору в случае, если бы платеж по сроку 03.07.2019 был исполнен, то остаток основного долга должен был составить 101 592,40 руб.
Правилен вывод суда первой инстанции в решении, что не пропущен срок исковой давности и по производным требованиям по взысканию процентов за этот же период, расчет которых, вместе с тем, суд привел в решении неверно, суммируя платежи в соответствии с графиком, подлежавшие уплате в срок с 03.08.2019 по 03.08.2022, определив их в сумме 25 784,61 руб.
Вместе с тем, истец просил о взыскании процентов на весь остаток 113 704,16 руб., который к моменту обращения с настоящим иском сформировался и не менялся, и не по договорной ставке 14,9% годовых, а по ключевой ставке банковского процента, который значительно ниже, что является правом истца, которым он распоряжается самостоятельно, и прав ответчика это не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции вопреки ст.196 ГПК РФ нарушил пределы рассмотрения иска, взыскав проценты по большей ставке и за период, который истцом не заявлялся, то есть после 23.05.2022.
В таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, размер которых подлежит следующему расчету с учетом
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
101 592,40
01.07.2019
28.07.2019
28
7,50%
365
584,50
101 592,40
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
847,53
101 592,40
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
954,69
101 592,40
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
886,50
101 592,40
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
278,34
101 592,40
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
693,94
101 592,40
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 282,40
101 592,40
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
854,93
101 592,40
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
437,18
101 592,40
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 863,92
101 592,40
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
946,34
101 592,40
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
438,38
101 592,40
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
695,84
101 592,40
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
627,65
101 592,40
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
886,50
101 592,40
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
789,08
101 592,40
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 169,01
101 592,40
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 324,88
101 592,40
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
370,19
101 592,40
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 338,02
101 592,40
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 088,29
101 592,40
04.05.2022
23.05.2022
20
14%
365
779,34
Итого:
1058
6,84%
20 137,45
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 101 592,40 руб., проценты за пользование кредитом 20 137,45 руб.
С выводом в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной при предъявлении государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом нормы ст.98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается, однако данные расходы подлежат пересчету в связи с изменением решения в части размера взысканных процентов за пользование кредитом. При этом иск была заявлен на 113 704,16 руб. основного долга, 29 769,30 руб. процентов за пользование кредитом, всего 143 473,46 руб., а удовлетворен на 101 592,40 руб. основного долга, 20 137,45 руб. процентов за пользование кредитом, а всего на 121 729,85 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 84,84% (121 729,85/ 143 473,46*100), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 452,72 руб. из расчета: 4 069,47 руб.*84,84%.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года изменить, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» общей суммы 125 182,57 руб., включая основной долг 101 592,40 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 23.05.2022 в сумме 20 137,45 руб., судебные расходы 3 452,72 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
О.Г.Ракшов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 г.