Дело № 2-4868/2022 66RS0004-01-2022-004291-10

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой дом на Архиерейской» (далее - работодатель), в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконными и отменить приказы от 01.02.2022 г. № 14-ДП, от 08.02.2022г. № 19-ДП, от 07.02.2022 г. № 16-ДП, от 11.04.2022 г. № 68-ДП, от 12.04.2022 г. № 12,

восстановить на работе в должности экономиста по труду,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.04.2022 по 29.07.2022 г. в сумме 199408 руб. 26 коп.,

взыскать задолженность по заработной плате в размере 7504 руб. 00 коп., премию за январь 2022 г. в сумме 16673 руб. 90 коп., премию за март 2022 г. в сумме 758 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3715 руб. 27 коп.,

взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29.07.2022 г. в сумме 4365 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда 200000 рублей,

возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просила обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований истец пояснила, что 04.10.2021 г. была принята на работу в ООО «Деловой дом на Архиерейской» на должность экономиста по труду. За период работы между руководством работодателя и истцом сложилась конфликтная ситуация по причине неприязненного отношения к истцу со стороны директора по персоналу <данные изъяты>., которое привело к понуждению истца к увольнению. Работодателем систематически создавались препятствия к выполнению истцом должностных обязанностей в спокойном рабочем режиме, предъявлялись необоснованные претензии, оказывалось психологическое давление. В частности, ответчиком был издан приказ № 7 от 19.01.2022 г. о направлении истца в командировку в ООО «Ударник» (с. Сажино Артинского района Свердловской области) на срок с 24.01.2022 по 07.02.2022 г. с целью расчета численности работающих в указанном обществе с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов и определения на основе действующих положений размеров премий в соответствии с полномочиями управляющей организации в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2019 г. В действительности цель командировки была надуманная и не входила в должностные обязанности истца, в связи с чем истец отказалась от поездки в командировку, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 14-ДП от 01.02.2022 г. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № 19-ДП от 08.02.2022 г. истец была лишена премии за январь 2022 г.

Приказом № 16-ДП от 07.02.2022 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое по мнению работодателя выразилось в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19.01.2022 г. с 14 час. 41 мин. по 15 час. 03 мин. и с 15 час. 04 мин. по 16 час. 13 мин. Вместе с тем, в указанный день и время истец разбирала коробки, в том числе, со своими рабочими документами в кабинете № 105, а также уничтожала в шредере на 4 этаже обнаруженные отработанные документы с персональными данными. Тем не менее работодатель вменил истцу нарушение трудовой дисциплины, ранее также запрашивал пояснения по отсутствию ее на рабочем месте в те дни, когда она фактически исполняла свои должностные обязанности либо отсутствовала на работе по предварительному согласованию с непосредственным руководителем.

В связи с оказанным психологическим давлением в период с 04.02.2022 по 28.03.2022 г. истец находилась на амбулаторном лечении, в первый рабочий день 29.03.2022 г. заместитель генерального директора пригласил истца на разговор, в ходе которого от нее потребовали предоставить доступ к личному мобильному телефону, высказывали угрозы о том, что истец «плохо уйдет из компании» и «долго не найдет работу». Приказом № 68-ДП от 11.04.2022 г. за неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня 29.03.2022 г. истец была лишена премии за март 2022 г.

Вследствие состоявшегося разговора истец вновь почувствовала себя плохо, вечером 29.03.2022 г. обратилась к врачу, ей был выдан больничный лист. В период нахождения на лечении истцу показалось, что единственным возможным выходом из ситуации будет написание заявления о расторжении трудового договора.

05 апреля 2022 г. истец направила работодателю заявление о расторжении трудового договора с 12.04.2022 г. в связи с систематическим нарушением ее трудовых прав, однако истинного намерения на увольнение истец не имела, при отсутствии конфликтной ситуации продолжала бы выполнять свою работу. Тем не менее 12.04.2022 г. приказом № 12 истец уволена с формулировкой увольнения «по собственному желанию», что она полагает незаконным, поскольку увольнение носило вынужденный характер, истец не могла выдержать психологического давления со стороны ответчика.

Сложившаяся конфликтная ситуация на работе привела к ухудшению состояния здоровья истца, до настоящего времени истец переживает и испытывает стресс. Вследствие увольнения она лишилась заработка, возможности содержать себя и помогать престарелому отцу.

Также в период трудовых отношений ответчиком не выплачена истцу заработная плата за дни с 01.11.2021 по 03.11.2021 г. в двойном размере. По причине незаконного лишения премии за январь и март 2022 г. и недоплаты заработной платы не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула просили обратить к немедленному исполнению, поскольку истец лишена средств к существованию, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между работодателем и истцом действительно сложилась конфликтная ситуация, однако причиной этому явились действия самого истца, которая провоцировала на работе конфликты, не исполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности. Приказом № 7 от 19.01.2022 г. истец была направлена в командировку, целью которой являлся расчет численности сотрудников и размера премий подконтрольного Обществу ООО «Ударник». Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 ранее работодатель принял в данную организацию сотрудников, от истца требовалось с учетом эффективности работы принятых сотрудников определить действительную необходимую численность работников ООО «Ударник» и размеры их премий, при этом выполнение данного задания вне места нахождения ООО «Ударник» не представлялось возможным. В связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и, как следствие, лишена премии за январь 2022 г.

В день 19 января 2022 г. истец без уважительных причин отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин с 14:41 по 15:03 и с 15:04 по 16:13, при этом рабочим местом истца является ее кабинет, поручений разбирать коробки в кабинете № 103 истцу работодателем не выдавалось. За неисполнение трудовых обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вид дисциплинарного взыскания был определен с учетом того, что истец и ранее допускала отсутствие на рабочем месте без наличия уважительных причин.

В первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности 29.03.2022 г. работодателем в связи с систематическим неисполнением истцом должностных обязанностей был проведен хронометраж («фотография») ее рабочего дня, по результатам которого установлено, что истец большую часть рабочего времени трудовые обязанности не выполняет, что послужило основанием для неначисления ей премии за март 2022 г.

Последующее увольнение истца осуществлено работодателем на основании ее личного письменного заявления от 05.04.2022 г. с формулировкой увольнения «по инициативе работника». Заявление было написано истцом самостоятельно и добровольно, что не дает оснований полагать увольнение истца вынужденным. Несмотря на формулировку причины расторжения трудового договора, указанную истцом в заявлении, с учетом имеющейся конфликтной ситуации истец могла подразумевать увольнение только с формулировкой по собственному желанию, что и было указано в приказе работодателя.

Относительно заявленных требований по оплате рабочих дней с 01.11. по 03.11.2021 г. в двойном размере ответчик пояснил, что в указанные дни все работники Общества привлекались к выполнению должностных обязанностей с оплатой труда в одинарном размере, поскольку Общество является управляющей организацией ООО «Земля Сажинская» - производителя сельскохозяйственной продукции, которое относится к непрерывно действующим организациям.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату юридических услуг ответчик полагает завышенным и необоснованным. Кроме того, ответчиком указано на то, что истец пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкина Д.О. в заключении по делу относительно требований о восстановлении на работе указала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 04.10.2021 г. (т.1, л.д. 15-16) состояла в трудовых отношениях с ООО «Деловой дом на Архиерейской» на должности экономиста по труду.

Трудовые обязанности истца определены должностной инструкцией (т.1, л.д. 18-20) и включают в себя, в том числе: осуществление работы по совершенствованию организации труда, форм и систем заработной платы, материального и морального стимулирования; разработку проектов перспективных и годовых планов по труду и заработной плате организации и ее структурных подразделений, планов повышения производительности труда и совершенствования его организации; расчет фонда заработной платы и численности работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов, участие в определении потребности в рабочих и служащих, планировании подготовки квалифицированных кадров; изучение эффективности применения форм и систем заработной платы, материального и морального поощрения, подготовке предложений по их совершенствованию; разработка положений о премировании рабочих и служащих; составление штатных расписаний; ведение учета показателей по труду и заработной плате.

Приказом № 14-ДП от 01.02.2022 г. (т. 1, л.д. 55) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку № 7 от 19.01.2022 г., нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.7 Трудового договора, пунктов 5.20 и 8 должностной инструкции.

При оценке правомерности изданного работодателем приказа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) исреднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Приказом № 7 от 15.01.2022 г. (т.1, л.д.54) ФИО1 была направлена в служебную командировку на срок 15 дней с 24.01.2022 по 07.02.2022 г. с целью расчета численности работающих в ООО «Ударник» с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов и определения на основе действующих положений размеров премий в соответствии с полномочиями управляющей организации в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2019 г.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 следует, что ранее в ООО «Ударник» были приняты сотрудники, от истца в служебной командировке требовалось определить необходимую фактическую численность сотрудников в целях эффективной деятельности организации, а также определить размеры премий работников.

На основании указанных в приказе сведений и пояснений ответчика суд полагает, что невозможность осуществления расчета необходимой численности сотрудников и размеров их премий в ООО «Ударник» вне места постоянной работы истца в г. Екатеринбурге, равно как и целесообразность цели командировки (расчет необходимой численности после укомплектования кадрами) ответчиком не доказана.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1. Положения о командировках ООО «Деловой дом на Архиерейской» от 22.04.2021 г. в целях направления работника в служебную командировку руководителю необходимо подать на имя генерального директора служебную записку, в которой подлежит указать помимо цели командировки, также и потребность в бронировании билетов и гостиницы.

Приказ о направлении истца в командировку издан на основании служебной записки директора по персоналу ФИО4, в которой указано на необходимость направления в служебную командировку с 25.01.2022 по 08.02.2022 г. экономиста по труду ФИО1 в связи с открытием МТФ «Ударник» с. Сажино Артинского района Свердловской области, однако сведений о том, каким образом планируется проезд работника в с. Сажино, а также где работник будет проживать во время служебной командировки ни служебная записка, ни приказ не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что направление истца в служебную командировку не являлось необходимым, при направлении работника в другой населенный пункт его проезд и проживание работодателем обеспечено не было, что исключает наличие в действиях истца по неисполнению данного приказа состава дисциплинарного проступка.

Изданный работодателем приказ № 14-ДП от 01.02.2022 г. «О применении к дисциплинарного взыскания» подлежит признанию незаконным. При этом дополнительная отмена судом изданного ответчиком приказа не требуется, поскольку это является распорядительным действием работодателя на основании постановленного решения суда.

В связи с признанием незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным также подлежит признанию незаконным и приказ № 19-ДП от 08.02.2022 г. (т.1, л.д.56), которым истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № 14-ДП от 01.02.2022 г. не начислена и не выплачена премия за январь 2022 г.

Размер премии истца за январь 2022 г., взыскиваемый с ответчика, составляет 16673,90 руб. (с учетом НДФЛ 13%), определяется из размера премии согласно трудового договора 16666,00 руб. с учетом районного коэффициента 15 % и количества отработанных дней в январе 2022 г.: 16666,00 х 1,15 х 16 дн– НДФЛ 2492,00 руб.

Далее приказом работодателя № 16-ДП от 07.02.2022 г. (т.1, л.д.78) истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 19.01.2022 с 14:41 по 15:03 и с 15:04 по 16:13, что явилось нарушением пунктов 5.3, 5.12, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.2 и 2.2.6 трудового договора, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценивая законность изданного ответчиком приказа, суд учитывает, что п. 1.8 трудового договора (т.1, л.д. 15) место работы истца определено в помещениях работодателя в г. Екатеринбурге. Указания на конкретный номер кабинета трудовой договор не содержит.

То обстоятельство, что 19.01.2022 г. истец в течение всего рабочего дня находилась в помещениях работодателя, ответчиком не оспаривается. Ответчиком с учетом пояснений в судебном заседании представителя указано на отсутствие истца в периоды с 14:41 по 15:03 и с 15:04 по 16:13 непосредственно в ее рабочем кабинете.

С учетом определения трудовым договором места работы работника как помещения работодателя, состав дисциплинарного проступка при отсутствии истца в рабочем кабинете, но при нахождении в иных помещениях работодателя, отсутствует.

Кроме того, суд полагает не опровергнутыми со стороны ответчика письменными доказательствами пояснения истца (т1, л.д.73) о том, что в указанные периоды 19.01.2022 г. она находилась в кабинете № 105, где осуществляла разбор коробок с документами и их последующее уничтожение в шредере на 4 этаже.

На основании изложенного, приказ № 16-ДП от 07.02.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца подлежит признанию незаконным. При этом аналогично отдельной отмены судом изданного ответчиком приказа не требуется.

Относительно приказа № 68-ДП от 11.04.2022 г. (т.1, л.д.84) о не начислении и не выплате истцу ежемесячной премии за март 2022 г. суд анализирует Положение о премировании ответчика, согласно которому ежемесячные премии выплачиваются работникам при условии надлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений, соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и приходит к выводу о том, что поскольку распорядительным документом работодателя (приказом) факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в единственный рабочий день марта – 29.03.2022 г. не установлен, оснований для лишения истца премии за март 2022 г. не имеется.

Имеющаяся в материалах дела «Фотография рабочего дня ФИО1 29.03.2022 г.» таким распорядительным актом не является. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в течение рабочего дня 29.03.2022 г. истец по приглашению руководителя длительное время присутствовала в кабинете ФИО4 для разговора с заместителем генерального директора по безопасности ФИО5

При изложенных обстоятельствах приказ № 68-ДП от 11.04.2022 г. «О неначислении премии» истцу за март 2022 г. подлежит признанию незаконным.

Размер премии за март 2022 г., взыскиваемый с ответчика, составляет 758,17 руб. (с учетом НДФЛ 13%), определяется из размера премии согласно трудового договора 16666,00 руб. с учетом районного коэффициента 15 % и количества отработанных дней в марте 2022 г.: 16666,00 х 1,15/22 дня х 1 день – НДФЛ 113,00 руб.

При разрешении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что приказом № 12 от 12.04.2022 г. (т.1, л.д.85) о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена 12 апреля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании заявления от 05.04.2022 г.

Из заявления истца от 05.04.2022 г. (т.1, л.д. 81) следует, что «в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав она просит расторгнуть трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г. 12 апреля 2022 г.».

Указания на то, что истец просит расторгнуть трудовой договор и уволить ее по собственному желанию текст поданного ей заявления не содержит.

Доводы ответчика о том, что с учетом наличия конфликтной ситуации при написании такого заявления работник не мог предполагать иного основания увольнения, кроме как по собственному желанию, являются несостоятельными, а выводы работодателя о наличии у истца сформированного намерения на увольнение по ее инициативе необоснованными.

При отсутствии действительного волеизъявления истца на увольнение по ее инициативе изданный работодателем приказ № 12 от 12.04.2022 г. об увольнении работника по собственному желанию является незаконным.

При этом оказание либо неоказание на истца психологического давления при написании заявления от 05.04.2022 г. не имеет существенного значения при разрешении данных требований, поскольку сам текст заявление не содержит волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в связи с признанием увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности экономиста по труду с 13 апреля 2022 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Отдельно на заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отмечает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок (по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности) истцом не пропущен. Истец обратилась в суд 04.05.2022 г., то есть в течение месяца со дня увольнения, в иске содержалось требование о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера взыскиваемой с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по 29.07.2022 г. суд признает правильным расчет, представленный истцом, поскольку в нем учтены взысканные судом суммы премий и заработной платы.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 199408,26 руб. из расчета среднедневного заработка 2731,62 руб. (за вычетом НДФЛ) х 73 дн.

Оснований для обращения решения суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ) не имеется, поскольку взыскиваемые суммы не относятся к заработной плате истца.

При разрешении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г., а также доплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в дни с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г. привлекалась к выполнению трудовых обязанностей. Данные дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 г. № 595 являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из приказа работодателя № 2910-1 от 29.10.2021 г. следует, что с 01.11.2021 г. по 03.11.2022 г. все работники ООО «Деловой дом на Архиерейской» продолжают работать в соответствии с ранее установленным режимом работы с оплатой труда за фактически отработанное время в одинарном размере в связи с тем, что ООО «Деловой дом на Архиерейской» является управляющей компанией ООО «Земля Сажинская» (производителя сельскохозяйственной продукции - непрерывно действующей организации).

Неоплата работодателем дней работы истца в двойном размере не может быть признана судом обоснованной, поскольку доказательств того, что сам работодатель является непрерывно действующей организацией, а также того, что в должностные обязанности истца входит работа с ООО «Земля Сажинская», ответчиком не представлено.

За дни с 01.11.2022 по 03.11.2022 г с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7504,00 руб., которая определяется из должностного оклада 33334,00 руб. с учетом районного коэффициента 1,15 и стоимости одного рабочего дня в ноябре 2875 руб.: 2875,00 х 3 дн – НФДЛ 1121,00 руб.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ранее выплаченной истцу при увольнении, определяется судом с учетом довзысканных настоящим решением суда сумм премий и заработной платы и составляет 3715,27 руб. за 14 дней неиспользованного отпуска (среднедневной заработок без НДФЛ 1860,30 руб. х 14 дн. – выплаченная компенсация 22328,94 руб.).

На основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, премий за январь и март 2022 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца по состоянию на 29.07.2022 г. взыскивается денежная компенсация в размере 4 365 руб. согласно представленного истцом расчета от 28.07.2022 г., который судом проверен и является верным.

Оснований для начисления денежной компенсации до даты фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 ТК РФ, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. В связи с неисполнением ответчиком решения суда у истца имеется право требования индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме причитающейся истцу заработной платы и стимулирующих выплат, учитывая степень вины работодателя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 100000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением заболеванием истца, нахождением ее на лечении и конфликтной ситуацией на работе не доказана.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022, расписками от 25.04.2022 и от 20.07.2022 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) суд с учетом категории рассмотренного трудового спора полагает, что заявленные истцом расходы уменьшению не подлежат, являются разумными и не чрезмерными, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5824,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 14-ДП от 01.02.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 19-ДП от 08.02.2022 г. «О невыплате премии» за январь 2022 г. в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 16-ДП от 07.02.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 68-ДП от 11.04.2022 г. «О неначислении премии» за март 2022 г. в отношении ФИО1 – незаконным.

Признать приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 12 от 12.04.2022 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности экономиста по труду ООО «Деловой Дом на Архиерейской» с 13 апреля 2022 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

оплату вынужденного прогула за период с 13.04.2022 г. по 29.07.2022 г. в размере 199408 руб. 26 коп.,

заработную плату за период с 01.11.2021 по 03.11.2021 г. в размере 7504 руб. 00 коп., премию за январь 2022 г. в размере 16673 руб. 90 коп., премию за март 2022 г. в размере 758 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3715 руб. 27 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 4365 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда 100000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи