Дело № 2-1871/2025

34RS0008-01-2025-003406-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов, по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 02.09.2024 года на 5 км р.п. ..., Волгоградская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis государственный регистрационный номер №... которым управлял собственник ФИО5 и автомобиля ChvroletNiva государственный регистрационный номер №... под управлением собственника ФИО2.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения на автомобиле зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ToyotaAvensis государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №...

В соответствии с указанным соглашением определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в размере 210 000 рублей.

Полагает, что данное соглашение является ничтожным, поскольку истец, подписывая указанное соглашение, полагал, что в данном соглашении указывается способ получения денежных средств. Кроме того, указывает, что истец, подписывая соглашение, заблуждался относительного добросовестности действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма в размере 210 000 рублей была перечислена ФИО5

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ToyotaAvensis государственный регистрационный номер №...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

ФИО5 обратился в суд к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф.

Поскольку страховое возмещение ограничено размером 400 000 рублей, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 900 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против требований возражала, указал, что заключенное между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» соглашение нарушает права ФИО2 на гарантию возмещения убытков.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 против требований возражал, указа, что истцом не соблюдено досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Ответчик ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 5 км р.п. ..., Волгоградская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis государственный регистрационный номер №..., которым управлял собственник ФИО5 и автомобиля ChvroletNiva государственный регистрационный номер №... под управлением собственника ФИО2.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения на автомобиле зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ToyotaAvensis государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №...

В соответствии с указанным соглашением определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате в размере 210 000 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявитель с результатами осмотра и актом осмотра ознакомлен и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортногосредства, и пришли к согласию об общем размере выплаты по страховому событию.

Согласно п. 6 соглашения заявитель подтверждает, что настоящее соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами была определена конкретная сумма страхового возмещения, истец согласился результатами осмотра, подписал указанное соглашение.

Доказательств о том, что истец подписывал указанное соглашение, заблуждаясь в его правовой природе в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, суд не имеется правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не имел намерение в добровольном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 5 соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подтверждается, что проинформирован о наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений.

После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку подписывая соглашение, страховщик оставлял за собой обязанность произвести доплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из заключения, подготовленного по инициативе страховой организации НЭ ООО «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 222 700 рублей.

С учетом произведенной суммы страхового возмещения в размере 210 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 12 700 рублей.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещения с учетом соглашения выполнено, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 350 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей был назначен штраф.

ФИО2 является собственником автомобиля ChvroletNiva государственный регистрационный номер №...

Согласно акта о страховом случае гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования к указанному ответчику.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила в размере 487 900 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта у судебное заседание не предоставила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 266 рублей 20 копеек, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 13 рублей 30 копеек, расходы на доверенность в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 85 копеек.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей 12 копеек, расходы на доверенность в размере 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, ... страховое возмещение в размере 12 700 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 30 копеек, расходы на доверенность в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков (страхового возмещения) в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО5, ... ущерб в размере 87 900 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 12 копеек, расходы на доверенность в размере 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная