Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Е-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Е-Транс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 5905968 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО, страхования компания исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, составил 5505968 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба в размере 5505968 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 62542 рубля.

Представитель истца ООО «Е-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Е-Транс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Е-Транс», на праве собственности, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с определением № №Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак № был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по ОСАГО.

В пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей истцу выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ наличие, характер и степень механических повреждений определены экспертом при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак № составляет 5905968 рублей, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 10000000 рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 4094000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, вину в совершении которого в установленном порядке ответчик не оспаривал, доказательств невиновности в совершении ДТП не представил.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 5505968 рублей, из расчета: 5905968 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 62542 рубля.

Однако, поскольку доказательств несения расходов по оплате оценки ущерба и оплате услуг представителя истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Е-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Е-Транс» (ИНН №) сумму возмещения причиненного ущерба в размере 5 505 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62542 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.