КОПИЯ
гражданское дело №
апелляционное дело №
УИД: 89MS0№-85
мировой судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. <адрес>, ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,
секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Прайм» о взыскании убытков, судебных расходов и госпошлины, оставить без удовлетворения.
установил :
ФИО1 обратился с иском к ООО «Интер-Прайм» о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 950 рублей.
В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору истец понес убытки в виде оплаты услуг адвоката по составлению заявления об отмене судебного приказа в сумме 5000 рублей. По итогам рассмотрения заявления судебный приказ ДД.ММ.ГГГГг. был отменен. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом заявления ООО «Интер-Прайм» о правопреемстве истец понес расходы на оплату услуг адвоката по представительству в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Поскольку процессуальный срок, установленный ст. 103 ГПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истец пропустил, он обратился с иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков. При рассмотрении дела мировым судьей интересы истца представлял адвокат ФИО5 услуги которого оплачены ФИО1 в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку он понес убытки в связи с необоснованным обращением ООО «Интер-Прайм» в суд.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца - адвокат Васильев А.В. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям.
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в суде апелляционной инстанции не принимал.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору от 08.12.2013г.(л.д.10).
Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Ноябрьского городского суда от 21.10.2022г. указанный выше судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
Для составления заявления об отмене судебного приказа ФИО1 обратился к адвокату ФИО5 Стоимость услуг адвоката по составлению такого заявления составила 5000 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом рассматривалось заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве в рамках установленного судом правоотношения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» кредитной задолженности (дело №). В судебном заседании принимали участие ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5(л.д.8).
Согласно квитанции-договору ФИО1 оплатил услуги адвоката ФИО5 за представительство в суде в сумме 20 000 рублей (л.д.11).
Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм в качестве убытков.
Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Поскольку определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, от 23.12.2014 N 2777-О.
С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя возможно только при доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таких доказательств стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.
В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.
Поскольку производство по заявлению об установлении правопреемства не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 16.08.2023г.
Судья: ( подпись)
Подлинник апелляционного определения хранится в судебном участке № <адрес> в деле №.