Судья Федорова И.А. по делу № 33-7625/2023
УИД: 38RS0036-01-2015-004908-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4915/2015 (УИД 38RS0036-01-2015-004908-58) по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 11.06.2013 в размере 250 831, 95 руб., а также 5 708, 32 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2015 исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.06.2013 в размере 176 831,05 руб. – остаток основного долга по кредиту, 38 800,23 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 457, 82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 26 135,53 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 500 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 500 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; всего 243 224,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 698, 32 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене правопреемника удовлетворено. Произведена замена взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением суда от 21.09.2015 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.06.2013 в размере 243 224,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698,32 руб. ООО «ЭОС» является правопреемником акционерного общества «Райффайзенбанк» на основании определения суда от 11.01.2017. На основании исполнительного документа ФС Номер изъят было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое окончено 30.08.2017 в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время остаток задолженности составляет 243 224,63 руб. С учетом индекса потребительских цен у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм за период с 21.09.2015 по 20.04.2023, в связи с чем ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 индексацию присуждённой суммы в размере 52 455,23 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 просит отменить определение суда, рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу. В обоснование доводов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, правильно указав, что при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств производиться не может.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением суда от 21.09.2015 (вступившим в законную силу 26.10.2015) с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.06.2013 в размере 243 224,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698,32 руб.
24.11.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.
Определением суда от 11.01.2017 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».
Как указывает заявитель на основании исполнительного листа ФС Номер изъят судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, которое окончено 30.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Иных сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов заявитель не указывает.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России после 30.08.2017 исполнительный лист ФС Номер изъят в службу судебных приставов не поступал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.
Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных судом денежных сумм для его принудительного исполнения истек, в установленном порядке не восстановлен, утрачена возможность исполнения решения суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в индексации присужденных денежных сумм, связав возможность индексации с окончанием исполнительного производства и истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская