Дело № 2-3076/2022

25RS0002-01-2018-008551-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. 18 июля 2017 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 56, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 117 819 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 (в настоящее время – ФИО2) Н.Е. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы 117 819 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года вышеуказанное заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры передано на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры ущерба 117 819 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов, ранее взысканных заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края, при этом просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности новому представителю.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО4) с 2014 года является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: <.........>Б, <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2014 года.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>Б, <.........>, данная квартира расположена выше квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........> осуществляется ЖСК № 39, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

18 июля 2017 года жилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенного жилого помещения.

Согласно акту от 18 июля 2017 года, составленному ЖСК № 39, собственники квартир № по адресу: <.........> обратились в ЖСК № в связи с тем, что в их квартирах происходит залив холодной водой. Причиной залива квартир №, 52, 53 явилась неисправная гибкая подводка (шланг) подачи холодной воды к стиральной машине, установленной в <.........>, расположенной на четвёртом этаже <.........>Б по <.........> в <.........>. Из-за неисправности гибкой подводки произошло затекание воды в нижерасположенные квартиры через перекрытие между четвёртым и третьим этажами.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца 18 июля 2017 года произошло из <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение от 16 августа 2017 года № 0307/13/17, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (далее по тексту – ООО «Бюро экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»), согласно которому размер ущерба составляет 117 819 рублей.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения от 16 августа 2017 года № 0307/13/17, составленному ООО «Бюро экспертизы и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 117 819 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, квитанциями. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, а также согласия ответчика с заявленными требованиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 19 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела Фрунзенским районном судом города Владивостока; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела Находкинским городским судом Приморского края.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 556 рублей, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 147 375 рублей, из которых: 117 819 рублей – в счёт возмещения ущерба; 7 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 19 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 3 556 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев