Дело № 2-290/2023
УИД: 22RS0013-01-2022-006573-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2022 года в 16 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1
Ответчик при управлении транспортным средством нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД, в которых указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению инспектора ДПС от 14.09.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении административного дела в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО2 не было застраховано.
20 сентября 2022 года по заданию истца ИП ФИО3 была изготовлена оценочная экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительной ремонта КТС марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № на дату исследования без учета износа, округленно составляет 53 700 рублей.
28.09.2022 истец обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 53 700 рублей, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринял.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными материалами.
В силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была страхована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере 53700 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1811 рублей, стоимость составления отчета в размере 6 000 рублей, а также оплачена стоимость составления искового заявления в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходы по составлению отчета об оценки в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 66 511 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, согласилась с выводами эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 26 400 руб. Также указала, что оплатила стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем просила возложить обязанность на ответчика компенсировать ей часть указанных расходов.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при сложившейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала в отношении ФИО2 судом установлено, что 14.09.2022 в 16 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что 14.09.2022 в 16-35 она двигалась по ул. Советской от ул. Трофимова в направлении ул. Стахановской, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Перед ней двигался автомобиль Мицубиси Лансер. Подъезжая к ул. Стахановская автомобили остановились на светофоре, при включении зеленого сигнала светофора истец начала движение и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер.
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что14.09.2022 он управлял автомобилем Мицубиси Лансер от ул. Трофимова по ул. Советская в направлении ул. Стахановская. Совершил остановку на светофоре на красный сигнал, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из машины, включил аварийный сигнал и увидел, что автомобиль белого цвета Тойота Королла совершил столкновение с его автомобилем.
Определением инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 14.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП признает, не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, с 19.08.2021 по настоящее время является ФИО1 Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № с 04.09.2019 по настоящее время является ФИО2
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 № от 20.09.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 53 700 руб., с учетом износа – 30 400 руб.
Ответчик не согласилась с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ИП ФИО4 Судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО СФ «РусЭксперТ».
Согласно выводам экспертов ООО СФ «РусЭксперТ», изложенным в заключении от № от 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***>, составляет 16 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 26 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 593 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Суд полагает, что экспертное заключение от № от 14.04.2023 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Экспертное заключение от № от 14.04.2023, полученное в результате судебной экспертизы, суд признает надлежащим доказательством по делу.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере, определенном судебным экспертом, то есть в размере 26 400 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб. (л.д. 11), оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 9), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1811 руб. (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 49, 16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 2949 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2458 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 руб. 29 коп.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о частичной оплате расходов на проведение судебной экспертизы. В подтверждение оплаты судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 суду представлена квитанция на сумму 13 240 руб. от 31.01.2023.
С учетом того, в удовлетворении исковых требований ФИО5 частично отказано (на 50,84%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6672 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 2949 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 29 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6672 руб. 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова