дело № 5-292/2022 УИД 76RS0013-01-2022-001567-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тутаев 25 июля 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 в 07 часов 33 минуты в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № при движении со стороны <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 факт самого ДТП и свою причастность к нему не отрицала, однако указывала, что столкновение автомобилей было настолько слабым, что никто из его участников не мог получить от этого никаких травм. В салоне у потерпевшей ФИО1 находились 2-е малолетних детей, которые не пострадали. Потерпевшая отказалась от госпитализации в городскую больницу №, однако впоследствии представила медицинские документы из организации в которой она работает, свидетельствующие об имевшихся у нее проблемах со здоровьем, возникших в результате произошедшего ДТП. Выводы судебно-медицинского эксперта основаны только на представленных ФИО1 документах, без исследования иных данных о состоянии ее здоровья в целом, что могло бы повлиять на выводы. Имеющийся в социальных сетях контент (фото и видеоролики поведения потерпевшей на работе ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что в эти дни ФИО1 не испытывала каких-либо болезненных ощущений.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о времени и места рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В суде установлено, что 14.04.2022 в 07 часов 33 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № при движении со стороны <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому.

Не оспаривая событие правонарушения ФИО3 не согласна с его квалификацией, а именно, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, указывая на отсутствие признаков причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку в предполагаемый период нетрудоспособности последняя вела активный и полноценный образ жизни без каких-либо ограничений, исполняла трудовые обязанности.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, поскольку экспертиза проведена на основании представленной медицинской документации. Оснований сомневаться в достоверности представленной эксперту медицинской документации из <данные изъяты> в связи с тем, что потерпевшая работает в данной организации, у суда не имеется.

Как усматривается из представленных эксперту документов, ФИО1 первоначально 14.04.2022 обращалась в травмпункт государственного учреждения здравоохранения, где у нее также были зафиксированы жалобы на головную боль, было выдано направление на госпитализацию по профилю нейрохирургии. Дальнейшее обращение потерпевшей в иную медицинскую организацию, где она трудоустроена, и обследование у врача в неприемные часы, не свидетельствует о какой-либо фальсификации медицинской документации и отсутствии причинения реального вреда ее здоровью. Тот факт, что потерпевшая на следующий день вышла на работу не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у нее легкого вреда здоровью.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, в том числе рапортом от 14.04.2022 о поступлении из травмопункта телефонограммы №, о том, что 14.04.2022 в 11.28 час. обратилась ФИО1, со слов в 7.30 час. попала в ДТП, диагноз <данные изъяты>, распиской ФИО1 о том, что в стационар ГБ № в приемное отделение она не обращалась, объяснениями ФИО1, о том, что в момент ДТП она ударилась головой об руль. Указанные потерпевшей сведения последовательны, сообщены непосредственно после ДТП.

Кроме того, ФИО3 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ могла поставить вопросы эксперту, предоставить дополнительные материалы, однако своим правом не воспользовалась.

Оснований для назначения повторной медицинской экспертизы суд не усматривает.

Также, фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 14.04.2022; фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО3 от 14.04.2022 о том, что расстояние между автомобилями было 20-30 м., но, несмотря на, принятые ею меры к остановке автомобиля, он не остановился, произошло столкновение, на дороге был гололед.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, в совокупности они являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Нарушений закона при получении доказательств не допущено. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Таким образом, ФИО3 нарушила п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей и задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья С.В. Лупанов