К делу № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 25 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя заявителя (истца по делу) НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица (ответчика по делу) ФИО3, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 356 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970 руб. 98 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 00 коп., а всего 59 302 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку после исполнения судебного приказа он был отменен, просила взыскать с Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу 59 302 руб. 70 коп., оплаченных ею, во исполнение судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №, с Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 59 302 руб. 70 коп. по исполненному отменному судебному приказу.

В частной жалобе представитель Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратившись к региональному оператору и получив счет-извещение на оплату, добровольно произвела погашение задолженности по взносам и пени в полном объеме на сумму 61 399,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата самостоятельно уплаченных взносов за указанный период.

Представитель Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий по ходатайству, возражали против отмены определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возражения должника ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 356 руб. 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970 руб. 98 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 00 коп., а всего 59 302 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила на счет Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму в размере 61 399,28 руб. (задолженность по взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой 59 302,70 руб. – сумма задолженности по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходы по уплате государственной пошлины, что не отрицалось представителем Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании. Таким образом, судебный приказ был исполнен.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, являющееся одновременно и исполнительным документом, отменяется судьей при поступлении от должника возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей на основании поданных должником возражений.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», полученных по судебному приказу денежных средств в размере 59 302,70 руб., в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при отмене судебного приказа и отсутствии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения решения суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными доводы Некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о том, что определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене в связи с добровольной оплатой ФИО3 задолженности по счету в размере 61 399,28 руб., поскольку данная сумма была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день оплаты), в которую входила сумма, взысканная по судебному приказу за этот же период - 59 302,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения за вынесением судебного приказа), а судебный приказ отменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, верно дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно указаны нормы материального права, которым руководствовался суд при вынесении определения, объективно и справедливо сделан вывод об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 59 302, 70 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не возбуждено исковое производство по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, обращая внимание на ситуацию в целом, исходя из задач гражданского судопроизводства, целью которых, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена судебного приказа сама по себе не является препятствием для защиты нарушенных прав взыскателя в порядке искового производства. Напротив же, лишение должника возможности пересмотра (отмены) судебного приказа может стать препятствием к осуществлению и защите его прав, как стороны гражданских правоотношений.

Заявитель не лишен возможности взыскания спорной задолженности в порядке искового производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в размере 59 302,70 рублей (дело №).

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартыновой И.С. от 18.10.2022 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Коблев