АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (<данные изъяты>) в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (<данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3 084 руб.
Решение в части взыскания неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций с АО Специализированный застройщик «ДСК-1» (<данные изъяты>) отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ответчик) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на машино-место (номер) «на -1 этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории многоэтажного жилого комплекса (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 572 400 руб., со сроком передачи объекта не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года). То есть объект должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее 31.05.2022.
Расчет с ответчиком произвел в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно. Машино-место передано (дата). С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 по 29.03.2022 в размере 86 178,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцом при расчете неустойки неправильно указан период просрочки, в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательств составляет 301 день (01.06.2021 по 28.03.2022), а также при расчете неустойки необходимо руководствоваться рефинансирования ЦБ РФ 5%, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанного в договоре. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая, что они несоразмерны заявленным требованиям. Ссылался на баланс интересов сторон и третьих лиц, финансовое положение застройщика, температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Ходатайствовал также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда произведена замена стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на АО Специализированный застройщик «ДСК-1».
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, полагает, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» (также ООО СЗ «За-ручьем», АО СЗ «ДСК-1») был заключен договор участия в долевом строительстве на машино-место (номер) «на -1 этаже Пристроенной подземной автостоянки» на территории «Многоэтажного жилого комплекса (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: ХМАО(адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Срок передачи объекта не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства по ноябрь 2020 года, то есть не позднее 31.05.2021. Согласно акту приема-передачи машино-место передано истцу 26.10.2022.
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства не выполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.11.2022.
Представитель ответчика не отрицал факта получения претензии и нарушения сроков передачи объектов дольщику. Однако, ссылался на наличие объективных причин, по которым обязательства застройщиком не были выполнены своевременно. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ в связи с наличием объективных причин, по которым произошла задержка выполнения обязательств с его стороны. Просил снизить размер неустойки, полагая, что причины являются уважительными и были вызваны причинами объективного характера, в том числе не зависящими от застройщика.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии нарушений прав истца. И соответственно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022. А также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с произведенными расчетами, размер неустойки за жилое помещение составляет 86 146 руб. (572400 * 301 * 2 * 1/300 * 7,5 %). Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает. Суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применил правила ст. 333 ГК РФ. Пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов, определил ко взысканию 40 000 руб. Компенсацию морального вреда определил в сумме 5 тыс.руб., штраф в сумме 15 тыс.руб.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд в совокупности оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Сам факт нарушения прав потребителей, указывает на причинение им морального вреда и в дополнительных доказательствах не нуждается, является поводом для взыскания компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерным последствиям нарушения и другим значимым обстоятельствам. Штраф определен с учетом всех показателей, подлежащих учету. Доводы жалобы выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки в установленных размерах не опровергают, поводом для изменения его размера не являются.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истицы в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Названные правила применены судом также правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.