77RS0022-02-2023-000840-79

Дело № 2–2860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю. при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2860/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 х об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу автомобиля марки х года выпуска, х, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора лизинга истец передал ООО «РУСТЕХАВТО» истребуемое имущество. ООО «РУСТЕХАВТО» прекратило свою деятельность, имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя, удерживается учредителем общества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и «ООО «РУСТЕХАВТО» (лизингополучатель») был заключен договор лизинга х (далее – Договор лизинга). Согласно условиям указанного Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № х (далее – Предмет лизинга).

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № х, соответствующим платежным поручением.

26 августа 2014 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ООО «РУСТЕХАВТО» о расторжении Договора лизинга в связи в связи с нарушением условий внесения лизинговых платежей два и более раза, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении Договора лизинга с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть Предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО1 х так и не был возвращен.

14 марта 2018 года ООО «РУСТЕХАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку, как следует из искового заявления, транспортное средство было передано ООО «РУСТЕХАВТО» на основании Договора лизинга, который 26 августа 2014 года был расторгнут. Истец требовал у лизингополучателя вернуть Предмет лизинга, однако требование не было исполнено. Обладая сведениями о приеме транспортного средства по акту приема-передачи от 28 октября 2013 года ФИО1, действующим исключительно как представитель юридического лица, истец с 2014 года по 2023 год к нему с иском об истребовании транспортного средства не обращался. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № х от 18 июня 2015 года по иску ОАО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «РУСТЕХАВТО», ООО «Благоустройство» о взыскании задолженности, пени, процентов по договору лизинга, истребовании предмета лизинга, 18 июня 2015 года уже было удовлетворено исковое заявление ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «РУСТЕХАВТО» об истребовании Предмета лизинга. Решение вступило в законную силу. Сведений о неисполнении решения арбитражного суда истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164–ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26 августа 2014 года Договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, в связи с чем суд полагает, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права, обращение истца в арбитражный суд с иском к ООО «РУСТЕХАВТО», ООО «Благоустройство» о взыскании задолженности, пени, процентов по договору лизинга, истребовании предмета лизинга свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права: юридические лица ООО «РУСТЕХАВТО» и ООО «Благоустройство».

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает: «Истец в договорных отношениях с ответчиком как с физическим лицом не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физического лица) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя».

Лизингополучатель ООО «РУСТЕХАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 14 марта 2018 года. Таким образом, с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае физическое лицо ФИО1

Срок исковой давности истек 14 марта 2021 года.

Исковое заявление было направлено истцом почтой в суд согласно штампу ОПС на конверте 27 декабря 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, поскольку требования истца о защите нарушенного права предъявлены к ответчику по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20 января 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ххх, принадлежащий ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 ххх об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 января 2023 года в виде наложения ареста на автомобиль марки х, принадлежащий ФИО1 х.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова