РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/22 по иску ООО «Аренза-ПРО» к ООО «Авин-Трейд», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АРЕНЗА-ПРО” обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Авин-Трейд», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО «Авин-Трейд» был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1, фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО “Авин-Трейд”. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «Авин-Трейд» требование о погашении задолженности. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи ООО “АРЕНЗА-ПРО” просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 02 октября 2020 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 03 октября 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 14.02.2020г. по 02.10.2020г. в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга с 03.10.2020г. по дату фактического возврата предмета лизинга, исходя из расчета: сумма за каждый день пользования, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО “АРЕНЗА-ПРО” и ООО «Авин-Трейд» был заключен договор лизинга № ЮЛ-817 от 13 февраля 2019г. в соответствии с которым ООО “АРЕНЗА-ПРО” приобрело компьютерное оборудование, находящееся по адресу: адрес, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Авин-Трейд», а ООО «Авин-Трейд» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договора, ООО “АРЕНЗА-ПРО” 13 февраля 2019 г. был заключен договор поручительства № ЮЛ-817-1 с ФИО1 и договор поручительства № ЮЛ-817-2 с ФИО2 (в настоящее время фио).

Согласно указанному договору поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО «Авин-Трейд» оплату лизинговых платежей № 10-12 не произвело.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Задолженность по оплате лизинговых платежей № 10-12 составляет сумма

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с 14 февраля 2020г. по 02 октября 2020 г. составляет сумма

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма и ограничения периода ее взыскания датой вынесения решения суда, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В течение срока действия договора лизинга выкуп предмета лизинга не состоялся, однако предмет лизинга истцу не возвращен.

Подлежащая взысканию плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.02.20г. по 02.10.20г. составляет сумма

Также суд считает возможным взыскивать с ответчиков плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 03 октября 2020г. в размере сумма за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО “АРЕНЗА-ПРО” подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Авин-Трейд», ФИО1, фио в пользу ООО «Аренза-ПРО» задолженность по договору лизинга от 13.02.2019г. в размере сумма; неустойку за период с 14 февраля 2020г. по 02 октября 2020 г. в размере сумма, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.02.20г. по 02.10.20г. составляет сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Авин-Трейд», ФИО1, фио плату за фактическое пользование предметом лизинга, начиная с 03 октября 2020г. в размере сумма за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года