Дело №10-13778/2023 Судья Колмакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя Попова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя Попова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попов А.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в рамках расследования уголовного дела №11701450502000027.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года жалоба заявителя Попова А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, соответствовала требованиям УПК РФ; полагает, что приобщенное заявителем ходатайство в адрес Начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, куда он ранее обращался на бездействие следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, а также отсутствие в просительной части жалобы требования об обязании должностного лица, чьи действия он обжалует, устранить допущенные нарушения, не является основанием к отказу в принятии жалобы к производству суда; считает возврат судом его жалобы незаконным; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в поданной в суд жалобе заявитель не указал круг лиц, чьи действия он обжалует, сославшись на приобщенное заявителем ходатайство в адрес Начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, тогда как заявителем обжалуется бездействие следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, а также на отсутствие в просительной части жалобы требования об обязании должностного лица, чьи действия он обжалует- следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя содержатся недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как из жалобы заявителя с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в рамках расследования уголовного дела №11701450502000027, по которому заявитель признан потерпевшим и изъятый у него автомобиль, приобщенный в качестве вещественного доказательства, с 2018 года находится на спецстоянке, а поданные заявителем ходатайства о передаче автомобиля его законному владельцу (заявителю ФИО1) на ответственное хранение, остаются без разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.