Дело № 2-949/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 января 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица ООО « Данко», администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать над входной дверью навес, преграждающий пожарный выход,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 со следующими исковыми требованиями:

обязать ФИО7 предоставить доступ к общедомовому имуществу, к месту нахождения стояка отопления, расположенного в прихожей <адрес> для проведения ООО « Данко» работ по ремонту (замене) стояка отопления из подвала многоквартирного жилого дома по пятый этаж в целях восстановления функционирования батарей отопления, расположенных в умывальных комнатах; обязать ответчика демонтировать над входной дверью <адрес> устроенный им навес ( в существующих размерах) преграждающий пожарный выход.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования и просила от имени её доверителей удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указав, что для удовлетворения иска оснований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками жилых помещений, в которых и проживают, в <адрес>. В умывальных комнатах со второго по пятый этаж в их части дома не действуют отопительные батареи; для ремонта стояка отопления, идущего из подвала до 2-5 этажей, и восстановления отопления, по мнению истцов необходимо получить доступ к общедомовому имуществу в месте прохождения этого стояка в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В своих доводах представитель истцов руководствуется жалобами граждан на отсутствие тепла в умывальных комнатах, с которыми они обращаются с 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Подпунктами "е", "ж" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от

предусмотрена обязанность потребителя:

допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Положениями п. 85 Правил установлено следующее.

Исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверок, указанных в пп. "е(1)" п. 31, пп. "г" п. 32 и п. 82 Правил, способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки.

Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО " Данко" на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

В целях правильного разрешения настоящего спора, была назначена судебная экспертиза, выводы которой являются доказательствами отсутствия общих коммуникаций в принадлежащем ответчику помещении.

Так, в соответствии с заключением экспертизы ООО « Вектор» № от <дата>. в помещении коридора (бывшая кладовая №) в районе угла слева от входной двери (по ходу движения внутрь квартиры) не выявлены стояки системы отопления, которые могли бы соединять общедомовые коммуникации в подвале здания и радиаторы системы отопления на 2-5 этажах в северной части коридора, где расположены умывальники и выходы на лоджии. Какие-либо косвенные признаки прохождения стояка внутрисетевых конструкций или в скрытых полостях под элементами отделки не выявлены (отсутствуют характерные неровности поверхностей стен, отсутствуют глухие звуки при простукивании).

При осмотре смежного помещения, расположенного под коридором (бывшей кладовой №) <адрес>, в подвале здания выявлены деформированные элементы ранее существовавших стояков из металлических труб, которые проходили слева от входа в подвальное помещение. Данное помещение расположено строго под коридором (бывшая кладовая №) <адрес> отделено от <адрес>, принадлежащей ФИО7 перекрытиями подвала. Выявленные элементы повреждены пластовой коррозией и не пригодны для использования в системе отопления.

Установить схему подключения к общедомовым коммуникациям выявленных элементов демонтированных стояков, которые ранее проходили из подвала, через бывшую кладовую № <адрес> помещении коридоров (2-5 этажей) в северной части в районе расположения умывальников и выходов на лоджии не представилось возможным. В районе входа в подвал с торца здания магистральные трубопроводы системы отопления отсутствуют.

В прочих помещениях подвала выявлены множественные участки трубопроводов общедомовых систем инженерно-технического обеспечения из ПВХ и пластиковых труб, что свидетельствует о многократных переустройствах и ремонтах общедомовых систем инженерно-технического обеспечения за прошедший период эксплуатации, в том числе после реконструкции <адрес> 2000 году.

В заключении эксперт установил, что система теплоснабжения из подвала многоквартирного жилого <адрес> по пер. Моховой в <адрес> через помещение <адрес> ФИО7 в коридоры общего пользования с умывальниками со второго по пятый этаж не проходит. Участки общедомовой системы отопления в подвале дома, к которым ранее были подключены стояки и радиаторы коридоров общего пользования с умывальниками, отсутствуют. В пределах помещения входного коридора ( бывшая кладовая № по техпаспорту) <адрес> участки стояков системы отопления, к которым ранее были подключены стояки и радиаторы коридоров общего пользования с умывальниками 2-5 этажей не выявлены ( Вывод № экспертизы № от <дата> ( л.д.1-26 том 2 ).

Таким образом, у ответчика в принадлежащем ему помещении отсутствует часть стояка системы отопления к умывальникам на 2-5 этаже, в принудительном порядке обязывать его обеспечить доступ работников управляющей организации в его жилое помещение,- не имеется.

Поэтому заявленное истцами требование не подлежит удовлетворению, как и требование,- обязать ответчика демонтировать навес над входной дверью в его квартиру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО7 обустроил отдельный вход в свою квартиру не самовольно, а на основании разрешения на реконструкцию квартиры. Постановлением администрации городского округа <адрес> № от <дата> ему было разрешено строительство отдельного входа с торца здания в <адрес> в соответствии с выполненным проектом ( том 1 л.д. 139).

Проект на реконструкцию был согласован в установленном порядке гл. архитектором города Безбородовым А.К. (л.д.137-138).

В ходе экспертного исследования не выявлено несоответствия параметров навеса над входной дверью <адрес> по указанному адресу требованиям градостроительных и строительных норм и правил и требования пожарной безопасности. Навес над входной дверью не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в жилом доме ( Вывод № экспертизы № от <дата> ( л.д.1-26 том 2 ).

Экспертом при осмотре самого навеса, внутренних помещений первого этажа и внутренних помещений второго этажа здания в районе расположения навеса установлено, что исследуемый навес не является препятствием на путях эвакуации людей в случае возникновения пожара. Сторона истцов в судебном заседании настаивала на обратном.

Между тем, как установлено,- спорный навес над входной дверью <адрес> ФИО7 не загораживает и не преграждает эвакуационные пути и выходы из здания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,что в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица ООО « Данко», администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, демонтировать над входной дверью навес, преграждающий пожарный выход,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ковалёва