КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023г. по делу № 33-4494/2023
Судья Гродникова М.В. № 2-992/2023
43RS0002-01-2023-000771-15
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба – 526654 руб., расходы на оценку размера ущерба – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8467 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07 января 2023г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Trafic, г/н №, совершен наезд ФИО1, управлявшим автомобилем Mitshubishi Pajero, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО1 установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 12 января 2023г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 589975 руб. Направленная 16 января 2023г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 526654 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8467 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства, которая в соответствии с заключением эксперта составила 193200 руб. Основываясь на пояснениях представителя истца о том, что машина восстановлена и продана, считает, что восстановительный ремонт произведен без установки новых деталей кузова, поскольку срок поставки деталей, которых нет в магазинах г. Кирова, составляет 55 дней и более. Указывает, что сын ответчика, являвшийся свидетелем, не был приглашен для допроса в суд. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного дела, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката Смоленцева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitshubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Trafic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2023г., определением от 12 января 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение ИП Ш. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 181223 руб., без учета износа – 589975 руб.
Претензия истца от 15 января 2023г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 марта 2023г., по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ» и согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Trafic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на запчасти и ремонтные воздействия, сложившиеся в Кировской области на 07 января 2023г., составляет 193200 руб., без учета износа – 526 654 руб.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства, которая в соответствии с заключением эксперта составила 193200 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2006г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом не сделано выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента износа и не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.
Утверждение апеллянта о том, что автомобиль был продан истцом, своего подтверждения не нашло, в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца данный факт отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Указание в жалобе на то, что сын ответчика, являвшийся свидетелем ДТП, не был приглашен для допроса в суд, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.