№ 2-940/2025

24RS0004-01-2024-003399-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 13 мая 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО5

представитель ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> на перекрестке <адрес> в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ФИО2 и автобуса «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Автобус «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 Постановлениями должностного лица ГИБДД в отношении водителей ФИО2 и ФИО7 делопроизводство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением в отношении ФИО7 ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением вышестоящего должностного лица жалоба удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 вменено нарушение п.8.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Истец считает возможным в порядке гражданского судопроизводства доказывать виновность ФИО7 в нарушении ПДД РФ и требовать в пользу истца ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автобуса «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим страховым событием. Страховщик выплатил страховое возмещение 50% в размере 183750 рублей. <дата> страховщику было направлено заявление в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 183750 рублей (183750*2), в ответе на указанное заявление страховщик отказал в доплате. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать финансовую организацию осуществить доплату страхового возмещения в размере 183750 рублей, однако решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Согласно экспертному заключению № Центр Независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1079496 рублей.?Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 711996 рублей (1079496- 183750-183750). Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП ФИО1 в качестве водителя автобуса. В связи с этим прост суд, взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 убытки в сумме 711 996 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведённой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19240 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представителя истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на нарушения истцом п.8.9 ПДД и на его виновность в ДТП РФ.

Представители третьих лиц СП АО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> в 08 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автобуса марки «Лиаз 525653», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

16.05.2024г. составлены протокол осмотра, схема места ДТП, в которых описаны расположение транспортных средств на месте ДТП, повреждения транспортных средств.

16.05.2024г. в отношении ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании Пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.05.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Судом в ходе судебного заседания, осмотра видеозаписи и изучении административного материала установлено, что траектория движения истца и ответчика по <адрес> при повороте не пересекалась, следовательно, у истца отсутствовала обязанность руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, в результате транспортным средством ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> в районе <адрес> «А» с участием водителей ФИО2 и ФИО7, из объяснений ФИО7 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 работал у ИП ФИО1, в должности водителя маршрута №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данных ГУ МВД России по Красноярскому краю управления Госавтоинспекции автобус марки «Лиаз 525653», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автобуса «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СП АО «Ингосстрах».

Для определения размера, причиненного ущерба транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1079496 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим страховым событием. Страховщик выплатил страховое возмещение 50% в размере 183750 рублей.

<дата> страховщику было направлено заявление в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 183750 рублей (183750*2), в ответе на указанное заявление страховщик отказал в доплате.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать финансовую организацию осуществить доплату страхового возмещения в размере 183750 рублей, <дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с владельца транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 711996 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 9000 рублей, т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19240 рублей, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 711 996 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведённой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19240 рублей, а всего 740236 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий А.В. Никитин