50RS0№-95
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ФИО3 <адрес> 03 апреля 2025 года
ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в составе
председательствующего судьи Зориной О.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС043995240 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 35 281,47 руб. в пользу ФИО1.
Истец указывает, что гражданское дело № в момент выдачи вышеуказанного исполнительного листа находилось в архиве суда, в связи с чем полагает невозможным выдачу исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в архиве суда ФИО4 обнаружил, по его мнению, подложные документы, а именно, письменные пояснения, представленные ответчиками по настоящему делу в материалы дела №. То есть, текст письменных пояснений, направленных в адрес ФИО4 и представленных в материалах дела отличались по своему содержанию.
Также истец указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ Около года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскание исполнительного сбора.
Истец указывает, что им было потрачено значительное количество времени на ознакомление с материалами гражданского дела №, а также по его заявлению было проведено два судебных заседания по вопросу об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства причинили ему и его семье моральный вред, поскольку семья находится исключительно на его обеспечении, в связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО8 представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки последний не представил; кроме того, истцом не обеспечена явка иных представителей, указанных в доверенности.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 18 указанного Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из пунктов 25-26 Постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: ФИО3 <адрес>, недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Определением ФИО3 городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 281,47 руб.
На основании указанного определения ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №.
В отношении истца ФИО3 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для взыскания денежных средств с должника, а именно: вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя истцом оспаривались, и были в дальнейшем признаны незаконныими, исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, полученного взыскателем ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта.
То есть, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 было произведено на законных основаниях компетентными государственными органами. То есть, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по настоящему делу и предполагаемым нарушенным правом истца не усматривается.
В обоснование исковых требований истец ФИО4 также ссылается на представление подложных документов в материалы гражданского дела №, при этом без конкретизации их наименования. Кроме того, судом истцу было разъяснено право заявить ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, однако, такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд находит доводы истца о подложности документов необоснованными.
Таким образом, поскольку судом не установлено виновных действий ответчиков, доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не обоснована причинно-следственная связь между приводимыми истцом обстоятельствами и причинением ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд ФИО3 <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина