УИД 74RS0044-01-2022-000141-52

дело №2-1/2023

Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10697/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнённых требований (т.3 л.д.120-121), к ФИО1, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения 881000 руб., а также просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12010 руб.

В обоснование указало, что в соответствии с Программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации №598 от 15 июля 2013 года, Министерством сельского хозяйства Челябинской области ФИО1 выдано свидетельство №<данные изъяты> от 15 марта 2018 года о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 881000 руб. В соответствии с п.27 Типового положения предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение №4 к Программе) перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией: исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты; застройщику, указанному в договоре участия в долевом строительстве жилых домов (квартир); продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов и оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты; кредитной организации или юридическому лицу, указанному в кредитном договоре (договоре займа) о предоставлении гражданину кредита (займа) на строительство (приобретение) жилья, в том числе ипотечного.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключён договор №<данные изъяты> от 16 марта 2018 года банковского счёта получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. 27 апреля 2019 года АО «Россельхозбанк» ошибочно выдало ФИО1 деньги в сумме 881000 руб., поскольку он не имел право на получение субсидии наличными денежными средствами. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 881000 руб. Решение суда вступило в законную силу, и денежные средства были перечислены Министерству сельского хозяйства Челябинской области. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 16 сентября 2019 года (дата обращения Министерства сельского хозяйства Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Россельхозбанк») является пригодным для постоянного проживания и соответствовал характеристикам жилого помещения, отвечающим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года.

Таким образом, у Министерства сельского хозяйства Челябинской области не возникло право требования возврата социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, предоставленной ФИО1 на основании свидетельства от 15 марта 2018 года. Перечисленные истцом Министерству деньги в сумме 881000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» – ФИО2 поддержала исковые требования банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что социальная выплата на строительство (приобретение) жилья ему предоставлена на законных основаниях. После получения свидетельства № <данные изъяты> от 15 мата 2018 года о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 881000,00 рублей он открыл в АО «Россельхозбанк» банковский счёт. 27 апреля 2019 года ФИО1 приехал в Магнитогорский офис АО «Россельхозбанк», чтобы узнать о зачислении субсидии на данный счёт. Кассир банка поинтересовалась, желает ли он снять деньги, ФИО1 согласился и деньги в сумме 881000 руб. он получил. С Программой и Типовым положением предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, ФИО1 никто не знакомил. Полученные деньги были потрачены на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, документы, подтверждающие расходы, были представлены в администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что АО «Россельхозбанк» нарушило соглашение по выплате денежных средств в рамках Программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО1, могли быть использованы только с разрешения Министерства сельского хозяйства Челябинской области и в безналичной форме, путём перечисления на счёт подрядчика, с которым получатель субсидии на строительство жилого дома заключил договор либо на счёт продавца материалов и оборудования, используемых на строительство жилого дома. АО «Россельхозбанк» по своей вине выплатило денежные средства ФИО1 наличными, поэтому с банка были взысканы денежные средства, которые возвращены в бюджет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по существу исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, РУИОиС Чесменского муниципального района Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО7 представила письменный отзыв на иск, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению, денежные средства 881000 руб. она выдала ФИО1 в его личное распоряжение (т.3 л.д.198).

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на судебную экспертизу 40000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО1 в нарушение условий заключённого договора №<данные изъяты> от 16 марта 2018 года банковского счёта получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) обратился в АО «Россельхозбанк» за выдачей со счёта наличных денежных средств. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что социальная выплата была предоставлена ФИО1 на законных основаниях, социальная выплата использована на строительство жилья с целью улучшения своих жилищных условий, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, пригодного для проживания, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При этом судом не дана оценка действиям ФИО1 при обращении в банк с требованием о получении денежных средств со счёта наличными денежными средствами, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что социальная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина, тогда как материалы дела содержат доказательства того, что обращение ответчика за получением денежных средств было сделано в нарушение условий договора банковского счёта получателем социальной выплаты. Также тот факт, что денежные средства были израсходованы получателем субсидии ФИО1 по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне Министерства сельского хозяйства Челябинской области неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными. В данном случае Министерство сельского хозяйства Челябинской области, уклоняясь от возврата средств выделенной субсидии несмотря на отпадение основания для удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Чесменского муниципального района Челябинской области, РУИОиС Чесменского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Третьи лица и их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2, ФИО1, представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с Типовым положением (Приложение №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года») установлен порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.4 Типового положения право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении в совокупности следующих условий:

а) постоянное проживание в сельской местности;

б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности;

в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 13 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном пунктом 18 настоящего Типового положения;

г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. В целях настоящего Типового положения признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Типового положения к членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие совместно с ним его супруга (супруг), а также дети и родители.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Чесменского муниципального района Челябинской области с заявлением о включении в состав мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на переходный период 2020 года» по категории «Граждане». ФИО1 как заявитель планировал улучшить жилищные условия путём строительства жилого дома в с.Светлое Чесменского района Челябинской области. В состав семьи заявителя включены: ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь. К заявлению приложены документы, предусмотренные п.19 Типового положения (Приложение №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года») (т.2 л.д.102-155).

Указанное заявление и приложенные к нему документы были представлены в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1 л.д.213-276).

По результатам рассмотрения заявления и документов Министерством сельского хозяйства Челябинской области ФИО1 было выдано Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №<данные изъяты> от 15 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках направления (подпрограмма) «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, предоставлена социальная выплата 881000 руб. на строительство жилого дома (т.1 л.д.215).

Свидетельство даёт право гражданину на открытие банковского счёта в кредитной организации на территории субъекта Российской Федерации по месту выдачи свидетельства и действует не более 1 года с даты выдачи. Состав семьи гражданина: ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь. Расчётная стоимость строительства 1469000 руб.

16 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (клиент) заключили договор №<данные изъяты> банковского счёта получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) (далее по тексту – Договор) (т.1 л.д.22-26).

Согласно п.1.1. Договора банк открывает клиенту, владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №<данные изъяты>, выданного Министерством сельского хозяйства Челябинской области 15 марта 2018 года, банковский счёт получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в валюте Российской Федерации №<данные изъяты> и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями настоящего Договора.

Из содержания п.1.6 Договора следует, что клиент является получателем социальной выплаты, а открываемый клиенту счёт предназначен исключительно для зачисления и дальнейшего использования социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Согласно п.1.7 Договора, размещённые на счёте средства социальной выплаты могут быть использованы клиентом только в соответствии с целями, установленными свидетельством и перечислены только:

- продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности клиента – получателя социальной выплаты и членов его семьи, указанных в свидетельстве, на приобретаемое жилое помещение;

- исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для клиента – получателя социальной выплаты и членов его семьи, указанных в свидетельстве;

- застройщику, указанному в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в котором клиент – получатель социальной выплаты является участником долевого строительства;

- продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами, осуществляемого клиентом – получателем социальной выплаты;

- кредитной организации или юридическому лицу, указанным в кредитном договоре (договоре займа) на строительство (приобретение) жилья, в том числе ипотечного.

В силу п.2.3 Договора клиент обязуется для осуществления перечислений денежных средств со счёта при совершении операций по счёту предъявлять документы (с соответствии с целью социальной выплаты):

а) копию договора купли-продажи на приобретаемое жилое помещение;

б) копию договора подряда на строительство жилого дома;

в) копию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома;

г)копию договора купли-продажи строительных материалов, оборудования для строительства жилого дома;

д) копию кредитного договора (договора займа).

В силу п.5.5 Договора банк несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счёта. А также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта.

Согласно расходному кассовому ордеру №906024 от 27 апреля 2018 года АО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 с его банковского счёта наличные денежные средства 881000 руб. (т.1 л.д.192-193).

Клиент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за пользование ошибочно зачисленными на счёт денежным средствами (п.5.6 Договора).

Согласно Выписке из ЕГРН от 09 марта 2017 года ФИО1 принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., назначение объекта недвижимости: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации 16 декабря 2014 года;

- объект незавершённого строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 138,2 кв.м., степень готовности 5%, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации 01 декабря 2014 года, основание регистрации: разрешение на строительство №<данные изъяты> от 22 августа 2012 года; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №<данные изъяты> от 18 июня 2012 года (т.2 л.д.103).

Из отчёта независимого оценщика ФИО8 №<данные изъяты> от 09 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость объекта с учётом округления, без учёта НДС, составляет 679705 руб. Согласно фототаблице (приложение №1 к отчёту) объект незавершённого строительства состоит из фундамента и построенной на нём коробки из газобетонных блоков (т.3 л.д.54-109).

Согласно акту от 19 июня 2019 года комиссионного обследования объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дом одноэтажный, площадью 122 кв.м., несущие стены и перегородки выполнены из газобетонных блоков ИНСИ, оштукатуренных с обеих сторон, кровля двухскатная, выполнена из металлочерепицы по деревянной стропильной конструкции, потолок подшит обрезной доской и ГВЛ, полы выполнены из обрезной доски и ДСП с устройством пароизоляции, окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, электропроводка уложена под штукатурку и под полом, водопровод и канализация смонтирована в полном объёме, помещение сантехнического узла и сауны выполнены в полном объёме (т.1 л.д.71).

Как следует из акта №1 от 23 декабря 2020 года комиссия, назначенная постановлением главы Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, обследовав помещение по адресу: <данные изъяты> признала, что жилое помещение пригодно для проживания (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 №<данные изъяты> от 24 сентября 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 16 сентября 2019 года являлся пригодным для постоянного проживания и соответствовал характеристикам жилого помещения, отвечающим требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания. многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Рыночная стоимость затрат (материалы, работы), произведенных ФИО1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без учета стоимости возведения фундамента, а также внешних стен по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 1775862 руб. (т.3 л.д.1-50).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на строительство жилого дома, в том числе: товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные на общую сумму 404995 руб.; договор подряда на строительно-монтажные отделочные работы от 30 апреля 2018 года с расписками о получении денежных средств за выполненную работу от 07 декабря 2018 года, 25 июня 2018 года, 30 апреля 2018 года, 15 октября 2018 года, 27 августа 2018 года, на общую сумму 534000 руб. (т.2 л.д.3-24).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании 8881000 руб., выданных наличными денежными средствами в нарушение п.2.2.3 Соглашения №70-12 от 26 сентября 2014 года о порядке обслуживания социальных выплат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по делу №А76-38645/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа №<данные изъяты> от 20 декабря 2021 года, с АО «Россельхозбанк» взыскана в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области неправомерно выданная социальная выплата в сумме 881000 руб., ввиду неправомерной выдачи денежных средств в наличной форме банком получателю субсидии (т.1 л.д.135-141, 142-147, 148-157).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных сумм, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, Типового положения (Приложение №4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года»), пришёл к выводу, что поскольку ФИО1 выполнил обязанность по открытию банковского счёта, потратил предоставленную ему и членам его семьи социальную выплату на строительство (приобретение) жилого дома, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, пригодно для проживания, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ФИО1 неосновательного обогащения.

Рассматривая требования банка к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства 881000 руб. взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Министерства сельского хозяйства Арбитражным судом Челябинской области, в связи с неисполнение обязательств по Соглашению о порядке обслуживания социальных выплат от 26 сентября 2014 года №<данные изъяты>, предметом которого является сотрудничество сторон в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку целевые денежные средства не подлежали выдаче участнику программы в наличной форме и отсутствовало разрешение министерства на перечисление денежных средств, в связи с чем бюджетам бюджетной системы по вине банка причинён ущерб, что исключает неосновательное обогащение на стороне министерства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что социальная выплата была предоставлена ФИО1 на законных основаниях, социальная выплата использована на строительство жилья с целью улучшения своих жилищных условий, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, пригодного для проживания, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, при этом, судом не дана оценка действиям ФИО1 при обращении в банк с требованием о получении денежных средств со счёта наличными денежными средствами, а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что социальная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина, тогда как материалы дела содержат доказательства того, что обращение ответчика за получением денежных средств было сделано в нарушение условий договора банковского счёта получателя социальной выплаты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 января 2020 года №2-П, принципы правовой определённости и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению – для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учёта всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-П).

Осуществляемая в рамках федеральной и региональных целевых программ социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там в агропромышленном комплексе, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, привлечения в сельскую местность молодых специалистов, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Следовательно, исходя из характера и предназначения меры социальной поддержки – социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп.3 ст.1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством сельского хозяйства Челябинской области ФИО1 был обоснованно включён в число получателей социальной выплаты, и ему было выдано Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, согласно которому ему, как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий, предоставлена социальная выплата 881000 руб. на строительство жилого дома. Полученная ФИО1 социальная выплата использована им по целевому назначению.

При этом основанием для взыскания с АО «Россельхозбанк» решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по делу №А76-38645/2019 суммы 881000 руб. явилась именно выдача получателю выплаты ФИО1 денежных средств банком в наличной форме в нарушение условий порядка обслуживания социальных выплат. При этом нарушения со стороны получателя такой выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возложения бремени неблагоприятных последствий допущенных банком нарушений на гражданина.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка действиям получателя социальной выплаты, которым полученные денежные средства использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью улучшения своих жилищных условий.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения указания в жалобе на возникновение на стороне Министерства сельского хозяйства Челябинской области неосновательного обогащения ввиду правомерности расходования денежных средств получателем субсидии, поскольку они, сами по себе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по делу №А76-38645/2019. Каких-либо данных о том, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области неосновательно обогатилось за счёт АО «Россельхозбанк» в результате исполнения указанного решения арбитражного суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.