САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21034/2023 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2019-005083-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

судей

Сухаревой С.И.

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по гражданскому делу №2-309/2020.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...>, действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в суд с иском к <...> о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, являясь собственником нежилого помещения №..., расположенного по указанному адресу, произвела переустройство (реконструкцию помещения), а именно: произвела формирование дверного проема на месте существующего оконного проема. Истец <дата> направила в адрес ответчика и управляющей компании ООО «УК «Академия» претензии с требованием провести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Протокольным определением от 9 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Академия».

Протокольным определением от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указав, что собственником помещения №... нарушен проект многоквартирного дома посредством формирования дополнительного входа с использованием общедомового имущества, реконструкция дома произведена без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, просила признать недействительными решение администрации Московского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязать <...> восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, взыскать с ответчика <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года постановлено: «Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать <...> демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение №... расположенное по адресу: <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> в районе расположения помещения №..., устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению №... по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

<дата> <...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с <...> в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения.

<дата> <...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения заявления от <...> поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки со ссылкой на добровольное исполнение решения суда.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года принят отказ <...> от заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-309/2020, производство по заявлению прекращено, заявление <...> о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу оставлено без удовлетворения, заявление <...> о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с <...> в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить и принять новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки и отказать во встречных расходах на представителя <...>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, истец <...> ответчик <...> доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель <...> в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда первой инстанции было исполнено в декабре 2021 года. Истец отказалась от требований о взыскании судебной неустойки в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, просила взыскать судебные издержки на расходы услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки. Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявления о взыскании судебной неустойки не оспаривает.

Представитель <...> явился в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2021 года. В указанный срок ответчик исполнила решение суда, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было исполнено <...> в установленный судебным актом срок, а не в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения заявления от <...> поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено, при этом отказ не связан с добровольным исполнением решения суда после подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства <...> о возмещении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, и пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Ст. 173 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований и принятии его судом, суд прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая отказ <...> от заявления о взыскании судебной неустойки и прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в установленный судом срок.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы <...> о добровольном исполнении решения суда, поскольку материалами дела подтверждено исполнение решения в предусмотренный судебным актом срок.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года отменено определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2021 года (том 6, л.д. 165-169).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 197-200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 3 декабря 2021 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы <...> о добровольном исполнении <...> решения суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено исполнение <...> решения суда первой инстанции в установленный судебным актом срок, а не в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, взыскивая с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения <...> судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств (том 7, л.д. 25-28).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между <...> и <...> следует, что исполнитель по заданию заказчика обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по делу о взыскании судебной неустойки, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.25-27 том 7).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного договора представитель ответчика составил и представил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебной неустойки (л.д.18-24 том 7), принял участие в судебном заседании <дата> и <дата> (л.д.35-37 том 7), ознакомился с материалами дела <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с <дата> по <дата>).

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, период рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебной неустойки, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика указанных выше расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Утверждения частной жалобы о том, что производство по заявлению о взысканию судебной неустойки было прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки и об отсутствии у ответчика оснований для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, как указано выше в рамках рассматриваемого дела отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки до 31 декабря 2021 года. Решение суда ответчиком было исполнено в декабре 2021 года, следовательно, отказ истца от заявления о взыскании судебной неустойки нельзя признать отказом от требований, в связи с добровольным исполнением решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции исполнено ответчиком не в добровольном порядке, а в установленный судебным актом срок, в связи с чем представитель ответчика выполнял представление интересов стороны в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленной распиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –