Дело № 2-22/2025
УИД 43RS0031-01-2024-000338-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности выполнить определенные действия,
установил:
в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого кровля над квартирами № и № повреждена. Собственником <адрес> являлся ответчик ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2 Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования внутри деревянного тамбура <адрес>, что указано в заключении эксперта.
Сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, полагая, что собственники жилых помещений обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, соответственно, нести ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества, сообщив, что через поврежденную кровлю осадки проникают в квартиру ФИО1, истец потребовала ответчиков выполнить ремонт крыши и веранды над квартирами № и № указанного дома.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила в течение месяца с даты вступления решения суда в силу обязать ФИО6 и ФИО2 выполнить работы по ремонту крыши дома.
По утверждениям ФИО1 она обращалась к ФИО6 и ФИО2 с требованиями отремонтировать крышу дома, при этом истец не смогла подтвердить, каким способом она это делала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что пожар произошел до момента перехода к ней права собственности на <адрес>. По мнению ФИО2, Жилищным кодексом РФ на собственников жилых помещений возлагается обязанность проводить только текущий ремонт, капитальный ремонт, на чем настаивает истец, не может возлагаться на одного собственника.
По мнению ФИО2, обязанность по ремонту крыши может быть возложена на управляющую компанию, товарищество собственников жилья либо на администрацию поселения.
ФИО2 обратила внимание суда на то, что пожар произошел в 2021 году, в связи с чем потребовала применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая, что ФИО1 этот срок пропустила.
ФИО2 пояснила, что приобрела квартиру у ФИО6 на торгах в процессе банкротства последнего, жилое помещение она не осматривала. О том, что в доме был пожар, она узнала в 2025 году по получению копии искового заявления. До настоящего времени она уплачивала налог за квартиру, с нее взысканы коммунальные платежи.
ФИО2 настаивала, что никаких сообщений о пожаре от истца ФИО1 она не получала.
Ее представитель (по доверенности) ФИО3 поддержала позицию ФИО2, полагала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, высказала мнение о возможности признания дома аварийным и ненадлежащем способе защиты права, избранном ФИО1, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 (собственник квартиры № 1 на первом этаже дома) и ФИО5 (собственник квартиры № 2) в судебном заседании поддержали требования ФИО1 о необходимости ремонта кровли, полагали, что работы по ремонту должен выполнить ФИО6, по вине которого произошел пожар.
ФИО5 суду пояснила, что часть поврежденной крыши над ее квартирой она отремонтировала самостоятельно.
Участвующие в судебном заседании лица подтвердили, что не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам пожара в жилом доме, пояснили, что дом не передан в управление управляющей компании, жильцы дома не уплачивают взносы на капитальный ремонт дома, не обращались в городскую администрацию с требованием о признании дома аварийным.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Повестка, копия постановления о назначении даты и места рассмотрения дела, направленные судом ответчикам по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации ФИО6, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой за ними получателя.
В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ данные обстоятельства дают основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
ООО Управляющая компания «Жилсервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск указав следующее.
Жилой <адрес> не включен в Реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Жилсервис». Дом относится к домам блокированной застройки. Техническая документация на дом в Управляющей компании отсутствует.
Администрация Демьяновского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указав следующее.
Все 4 квартиры <адрес> принадлежат на праве собственности граждан. Указанными лицами документы в обоснование наличия у дома признаков аварийности в администрацию поселения не представлены, заключения специализированной организации об аварийности дома не поступало. Дом не находится в ведении управляющей компании, жильцы дома не уплачивают взносы на капитальный ремонт.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кировской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил.
ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.
Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие, значимые для разрешения дела, обстоятельства.
Жилой многоквартирный <адрес> находится на территории муниципального образования «Демьяновское городское поселение».
Собственниками <адрес> указанного дома являются ФИО4 и ФИО7, <адрес> – ФИО5, <адрес> – истец ФИО1, <адрес> – ФИО2
Право собственности на <адрес> указанного дома зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого были повреждены обшивка веранды, примыкающей к квартирам № и №, общий коридор указанных квартир, а также стропила и кровля над ними.
Необходимость ремонта дома, а именно – замена крыши (стропил, кровли) участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из отказного материала по факту пожара, представленного по запросу суда, следует, что очаг пожара располагался внутри деревянного тамбура <адрес>, причиной пожара указано загорание материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания (первичное короткое замыкание, то есть не являющееся последствием воздействия выскоких температур).
Постановлением, вынесенным 20 мая 2021 года дознавателем Отделения НДПР Подосиновского района, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.
Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлено, участвующие в деле лица на данный факт не ссылались.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Суд не находит оснований удовлетворить требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что вытекает из предписаний ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из объяснений истца, в 2021 году она предпринимала попытки побудить ФИО6 и ФИО2 принять меры к ремонту крыши. Изложенное свидетельствует о том, что уже в 2021 году истец знала о переходе права собственности на <адрес> от ФИО6 к ФИО2
Иск ФИО1 к указанным ответчикам поступил в суд 28 августа 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Учитывая заявленное ответчиком ФИО2 в судебном заседании требование о применении срока исковой давности, суд считает, что истец ФИО8 пропустила установленный законом срок исковой давности в части предъявления требований к указанному ответчику.
О восстановлении срока исковой давности истец ФИО1 не заявляла.
Данное обстоятельство дает основание отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 без установления фактических обязательств данного ответчика перед истцом.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО6 произвести ремонт крыши, исходит из следующего.
Как следует из отказного материала по факту пожара в <адрес>, возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного дома. Из экспертного заключения следует, что пожар возник от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания.
На указанную дату собственником квартиры являлся ФИО6
Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Анализируя представленный материал, суд считает установленным, что причиной пожара стало ненадлежащее содержание электрооборудования в <адрес>, ответственность за которое должен нести собственник указанного жилого помещения, то есть ФИО6
Согласно ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Системное толкование указанных норм в совокупности с требованиями, изложенными в ст. 210 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания имущества возлагает на его собственника ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы по ремонту крыши (восстановления эксплуатационных характеристик) на ответчика ФИО6, по вине которого произошел пожар и повреждено имущество дома.
Правовых оснований возложить данную обязанность на иных лиц суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.
Обязать ФИО6 <данные изъяты>)) в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет выполнить работы по восстановлению до надлежащих эксплуатационных характеристик (ремонт) крыши <адрес>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: