Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-013877-40
Дело № 33-10665/2023
2.113г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО7,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 662,11 руб., компенсации за пользование жилым помещением в размере 216 000 руб., с последующим их взысканием по день исполнения требований о выселении отказать».
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО14, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, была приобретена квартира по адресу: <адрес> - 82. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО6 суда от <дата>, в собственность истца выделена ? доля в праве общей долевой собственности в отношении указанной выше квартиры. Истец не может проживать в данной квартире, поскольку в ней проживает бывший супруг ФИО14, который без согласия истца вселил в квартиру ответчика ФИО2 При этом истец несет расходы на содержание квартиры.
Просила выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> – 82, взыскать с ответчика коммунальные платежи, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о выселении, по состоянию <дата> задолженность составила 27 662,11 руб., плату за пользование жилым помещением 36 000 руб. в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования о выселении, по состоянию на <дата> задолженность составляет 216 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО14, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне истца в истребовании дополнительных доказательств, что привело к необоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, которая просила отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ФИО1 подписано её представителем ФИО3
В качестве документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО3, в том числе на подписание иска, представлена нотариальная доверенность от <дата> № <адрес>9, в которой отсутствует полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Иной доверенности, выданной истцом представителю, с правом представителя на подписание искового заявления ФИО1 в материалах дела не имеется.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
При этом как видно из дела, истец ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, исковое заявление лично истцом ФИО1 не подписано.
При таком положении настоящее исковое заявление, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возврату судом первой инстанции, а не принятию к производству и рассмотрению по существу.
Следовательно, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено судом с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 - оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление не подлежало принятию судом к производству, при этом данное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, отсутствуют правовые основания и для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО4 в лице представителя ФИО9 к ФИО5 о выселении, взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации за пользование жилым помещением оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.