Решение по делу № 2-4139/2024 от 27.03.2025

УИД №50RS0003-01-2024-006196-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

с участием адвоката ФИО13, предоставившей ордер № от <дата>, ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-696/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную выплату в счет компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 465 670,99 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 29 657 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на предоставление услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в 22 часа 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, ПДД РФ, на 4 км+020 м автодороги Воскресенск-Виноградово в городском округе <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Вольво ХС-70», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и транспортным средством марки «БМВ-530Д», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Вольво ХС-70» ФИО3 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

<дата> Воскресенским городским судом ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате ДТП согласно медицинской справке от <дата> ФИО3 был получен закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости, ушиб грудной клетки, согласно медицинской справке от <дата> ФИО2 был получен закрытый перелом пальца кисти, ссадина в области правого сустава.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9 «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании представленных документов, а также осмотра автомобиля, экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 129 518,70 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 308 329,01 руб.; среднерыночная стоимость составляет 1 774 000 руб. Соответственно, размер причиненного ущерба транспортному средству «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 465 670,99 руб. (Среднерыночная стоимость автомобиля (1 774 000 руб.) – стоимость годных остатков транспортного средства (308 329 руб.).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда до настоящего времени не возмещены, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92,93). Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО13, действующая на основании ордера (л.д.86), также и представляющая интересы истца ФИО3 на основании ордера (л.д.87), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истцов с участием в деле их представителя, а также ответчика, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Шевроле-Круз г.р.з. <***> на 4 км+020 м автодороги Воскресенск-Виноградово в городском округе <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Вольво ХС-70, г.р.з. <***>, под управлением ФИО7, и автомашиной марки БМВ-530Д, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.9-10 оборот), а также материалами дела об административном правонарушении №.

Постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.12-13 оборот).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что владельцем транспортного средства «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, владельцем транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д.76-77), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9 для предоставления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего <дата> округленно составила: 3 042 063,50 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 1 129 518,70 руб. – с учетом износа заменяемых деталей; среднерыночная стоимость автомобиля 1 774 000 руб., стоимость годных остатков – 308 329,01 руб., размер причиненного ущерба – 1 465 670,99 руб. (л.д.28-48).

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 465 670,99 руб.; возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.; произведении ФИО2 и ФИО3 денежных выплат в счет компенсации за ущерб, причиненный здоровью в размере по 500 000 руб., возмещении расходов на предоставление услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д.15-16, 26).

Требования истцов, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО4 представленное истцами экспертное заключение № от <дата> оспорено не было, также как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2, являющегося собственником транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***> ущерба, причиненного ДТП, в заявленном им размере - 1 465 670,99 руб.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому, указывая, что согласно медицинской справке от <дата> ФИО3 был получен закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости, ушиб грудной клетки, согласно медицинской справке от <дата> ФИО2 был получен закрытый перелом пальца кисти, ссадина в области правого сустава.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из п.27 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 пострадали в результате совершенного ФИО4 ДТП, им была вызвана скорая помощь (л.д.10 оборот).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО3 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков; гематомы левого бедра (без указания количества). Все повреждения причинены тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений), с переломом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата> (л.д. 25 оборот).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, согласно заключению эксперта № от <дата>, у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытый краевой перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти без смещения; ссадина в области правового лучезапястного сустава. Повреждения причинены тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Повреждения, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений), с переломом фаланги 3 пальца правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата> (л.д. 71-72).

Исходя из вышеисследованных медицинских заключений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являлись, что подтверждено протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с полученными ими травмами по признаку длительного расстройства здоровья относящимися к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, испытывали физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительность нахождения их на лечении в связи с повреждениями, полученными ими в результате ДТП, отсутствие оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и, соответственно, отказе во взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 350 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения услуг адвоката, истец ФИО2 обратился к адвокату ФИО13, которой на основании соглашения был выдан ордер № от <дата> (л.д.86). Факт оплаты услуг адвоката подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 60 000 руб. (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что адвокат участвовал в одном судебном заседании Воскресенского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., отказывая во взыскании данных расходов в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истца ФИО2 по оплате стоимости экспертного заключения № года в размере 8 000 руб. (л.д.21) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 657 руб. (л.д.23).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4606 №, выдан <дата> Москворецким отделением милиции Воскресенского УВД <адрес>, код подразделения 503-011, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 4622, №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-128, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 465 670,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 657 руб., а всего взыскать 1 693 327 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста двадцать семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина