Судья: Суханова А.Р. Дело № 33- 26464/2023

№ 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» МЗ КК и ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

...........1 обратился в суд иском к учреждениям здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» за некачественное оказание медицинской помощи в стоматологической поликлинике и районной больнице.

В обоснование требований указано, что .......... врачом стоматологической поликлиники ............ ему оказана некачественная медицинская услуга по удалению зуба, в результате которой у истца возникли осложнения в виде перелома верхней челюсти, а при последующем лечении указанных осложнений в районной больнице истцу также была оказана некачественная медицинская услуга: не в полном объёме собран анамнез развития заболевания, не указана дата удаления зуба, не направлен на консультацию врача оториноларинголога, не рекомендовано стационарное лечение. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, истцу причинены физические и нравственные страдания, истец ежедневно испытывает боли в челюсти и голове, дискомфорт, проблемы со сном, затруднё...........2 дыхание, лишён возможности полноценно принимать пищу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Помощник Ейского межрайонного прокурора полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина в действиях (бездействиях) врачей по оказанию помощи истцу не установлена, согласно выводов проведенной по делу экспертизы, медицинская помощь, оказанная истцу, соответствовала имеющимся стандартам оказания стоматологической помощи, каких-либо дефектов допущено не было. Развитие негативных последствий (осложнений) обусловлено индивидуальными анатомическими особенностями истца.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ...........1 подано апелляционная жалоба, где он просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» N 323 от .......... предусмотрено право гражданина в доступной для него форме получить информацию о состоянии своего здоровья, о прогнозе заболевания, методах лечения, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данным нормативным актом также предусмотрено, что лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

Надлежащее качество медицинской помощи - это соответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии, с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценка действий медицинских работников при оказании медицинской помощи как качественной или некачественной является прерогативой экспертов. Только индивидуальное рассмотрение специалистами конкретных лечебно-диагностических мероприятий с учетом особенностей состояния больного, течения его заболевания и других имевших место факторов, может быть основанием для выявления недостатков медицинской помощи.

Как следует из дела и это установлено судом, .......... ...........1 обратился в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» МЗ КК за оказанием медицинской помощью в связи с жалобами на разрушенный 1.7 зуб, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного ........ (л.д. 5-10).

Из содержания медицинской карты следует, что истцу был поставлен диагноз - обострение хронического периодонтита 1.7 зуба. В последующем под инфильтрационной анестезией больной зуб был удалён.

Сведений рентгенографии 1.7. зуба в медицинской карте нет, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении хирургом качества оказания медицинской услуг, т.к. перед удалением зуба не был изучен рентгеновский снимок, что в дальнейшем привело к возникновению осложнений.

При этом истец не оспаривает факт направления на рентген перед удалением больного зуба.

Из пояснений представителей ответчиков ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» МЗ КК - ...........7 и ...........8 рентген больного зуба истца проводился по назначению дежурного врача, после изготовления рентген-снимок рассылается на терминальные станции врачей в электронном виде через систему АРМ «Врач», которая позволяет ознакомиться со снимком в электронном виде. Таким образом, хирург перед удалением имел возможность ознакомиться со снимком.

Согласно заверенной копии акта экспертизы качества медицинской помощи № ЦЖ-619956 21 1207 от .........., выполненной по поручению ООС «АльфаСтрахование ОМС», каких-либо нарушений оказания медицинской помощи истцу ...........1 в ГБУЗ «ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» МЗ КК не выявлено.

Из содержания копии акта ........-СП служебной проверки оказание медицинской помощи ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............ М3 КК следует, что врачом-стоматологом-хирургом ...........9 при оказании медицинской помощи истцу ...........1 нарушений не допущено, помощь оказана в соответствии с установленным порядком и в полном объёме.

Из содержания акта заседания врачебной комиссии (ВК) .........5-2021 от .......... по факту оказания истцу медицинской помощи следует, что фактов нарушения медицинской помощи не выявлено.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что врачами ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ему оказана некачественная медицинская помощь, врачом-оториноларингологом не рассматривался вопрос о направлении истца на стационарное лечение, а также допущены нарушения в преемственности в оказании медицинской помощи, приведшее впоследствии к увеличению сроков лечения, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи № ................ от .......... ОСС «АльфаСтрахование ОМС».

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение ........ от .........., выполненное экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, установил, что медицинская помощь ...........1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» соответствовала имеющимся стандартам оказания стоматологической помощи, каких-либо дефектов допущено не было. Развившиеся негативные последствия (осложнения), а также длительное лечение, были связаны с индивидуальными анатомическими особенностями, имевшимися на момент обращения посттравматическими изменениями челюстно-лицевой области, а также отсутствием в последующем обращения пациента к врачу- стоматологу, несмотря на неоднократные рекомендации.

Так, эксперты указали, что у ...........1 имеются признаки большого перфоративного отверстия нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи на месте удаленного 1.7 зуба и топографоанатомические особенности расположения его корней, которые располагались на уровне полости пазухи, будучи отделенные от нее тонкой кортикальной пластинкой, что создавало высокую вероятность ее повреждения при удалении зуба. Наличие прилежащей значительно утолщенной слизистой (результат ранее перенесенного воспалительного процесса в пазухе - хронический посттравматический синусит после огнестрельного ранения челюстно-лицевой области с переломами стенок пазухи) могло создать определенные трудности с диагностикой перфорации непосредственно после удаления зуба, за счет тампонады слизистой дефекта кортикальной пластинки и отсутствия в результате типичной симптоматики (выделение пенистой крови (пузырьков воздуха) из лунки извлеченного зуба, ощущение «провала» эндодонтического инструмента при проведении юоретажа лунки в пустоту после преодоления препятствия).

Выполнение рентгенографии позволяет определить анатомические особенности расположения корней зуба и предположить осложнения, которые могут возникнуть в результате его удаления, однако не гарантирует на 100% вероятность их избежать.

На представленной на экспертизу рентгенограмме 1.7 зуба корни его визуализируются в непосредственной близости к пазухе. Таким образом, врач- стоматолог, проводивший удаление, на основании изучения рентген-снимка мог и должен был предполагать вероятность перфорации верхнечелюстной пазухи, однако полностью избежать данного осложнения, даже при условии соблюдение стандартов оказания хирургической стоматологической помощи и техники удаления зуба, не мог, в силу анатомических особенностей имевшихся у пациента. Кроме того, как уже указывалось выше, своевременная диагностика тайного осложнения могла быть осложнена наличием утолщенной слизистой, которая прикрывала перфоративное отверстие и нивелировало характерную симптоматику.

Удаление патологически измененного зуба (с обострением хронического периодонтита) на верхней челюсти, корни которого расположены в непосредственной близости к гайморовой пазухе, может спровоцировать обострение хронического воспалительного процесса в ней.

В данном случае развитие одонтогенного правостороннего гайморита у ...........1 закономерно обусловлено перфорацией верхнечелюстной пазухи и формированием ороантрального соустья, которое не было своевременно распознано в силу имевшегося у пациента хронического посттравматического синусита с патологически измененной слизистой правой гайморовой пазухи, а также отсутствия обращения в последующем за медицинской помощью к врачу- стоматологу. Нераспознанные перфорации неизбежно влекут за собой развитие инфекционно-воспалительных осложнений, в том числе, гайморита.

У гр. ...........1 на момент обращения за медицинской помощью .......... в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ............» имелось разрушение коронковой части 1.7 зуба на 2/3, а также признаки обострения хронического периодонтита, что требовало оказания экстренной медицинской помощи в объеме удаления зуба. В случае неоказания должной медицинской помощи пациенту, воспалительный процесс в области корней зуба мог прогрессировать и привести к целому ряду гнойных осложнений - периостит, остеомиелит челюсти, абсцесс, флегмона мягких тканей лица, гнойный гайморит и, таким образом, причинить вред его здоровью.

Согласно представленной медицинской документации ...........1, врачами Ейской ЦРБ было неоднократно рекомендовано дообследование и лечение у врача-стоматолога, однако он за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ............ более не обращался, что могло ухудшить состояние его здоровья и удлинить сроки лечения. Пациентов с ороантральным соустьем обязательно курируют хирурги-стоматологи и врачи- оториноларингологи. В данном случае, в связи с большими размерами перфоративного отверстия (по данным КТ), ...........1 нуждался также в консультации врача челюстно-лицевого хирурга, для решения вопроса об объеме и сроках проведения оперативного лечения по закрытию дефекта стенки верхнечелюстной пазухи. Данная рекомендация ему была обоснованно дана в ходе осмотра врачебной комиссией в стоматологической поликлинике ............ ..........

Развитие перфорации правой верхнечелюстной пазухи у ...........1 и гнойного одонтогенного гайморита (верхнечелюстного синусита) обусловлено удалением 1.7 зуба (состоит в причинно-следственной связи с проведенной медицинской манипуляцией), однако не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, так как является закономерным осложнением, в силу имевшихся у пациента индивидуальных анатомических особенностей, а также посттравматических изменений правой верхнечелюстной пазухи.

На основании собранных доказательств, которым дана оценка в решении суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует вина медицинского персонала? а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что развившиеся негативные последствия (осложнения), а также длительное лечение, были связаны не с действиями медицинского персонала, а с индивидуальными анатомическими особенностями пациента, имевшимися на момент обращения посттравматическими изменениями челюстно-лицевой области, а также отсутствием в последующем обращения пациента к врачу- стоматологу, несмотря на неоднократные рекомендации, в том числе медицинского персонала ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК.

В данном случае, развитие перфорации правой верхнечелюстной пазухи у ...........1 и гнойного одонтогенного гайморита (верхнечелюстного синусита) обусловлено удалением 1.7 зуба не может расценивается как дефект оказания медицинской помощи, так как является закономерным осложнением, в силу имевшихся у пациента индивидуальных анатомических особенностей, а также посттравматических изменений правой верхнечелюстной пазухи, наличия перелома угла нижней челюсти, после огнестрельного ранения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины медицинского персонала несостоятельны с учетом наличия заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, которая в установленном законом порядке опровергнута не была.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: Н.Ю.Чернова

И.В.Гриценко