УИД: 77RS0006-02-2022-011614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/23 по иску ФИО1 * к ООО «Голденгус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Голденгус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором просит признать приказ № 4к от 09.08.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 * незаконным, восстановить истца в должности * * в ООО «Голденгус», взыскать задолженность по заработной плате в размере 320 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2022 по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.03.2022 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности *, на основании трудового договора, оклад составлял 120 000 руб., однако по устной договорённости заработная плата составляла 200 000 руб. в июле 2022 года многие работники уволились, объем работы истца увеличился, что стало причиной недовольства руководства, ответчик понуждал истца к увольнению по собственному желанию, на предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатной денежной компенсации работодатель отказал.

С 08.08.ю2022 по 12.08.2022 в связи с плохим самочувствием истец осуществлял работу дистанционно, 15.08.2022 год, истец, выйдя на работу не смог попасть на рабочее место, пропуск был заблокирован, истец узнал, что был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником обязанностей без уважительных причин. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку с актами его не знакомили, письменных объяснений не запрашивали.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – генеральный директор Общества * в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам указанным в возражениях на иск, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части восстановления истца подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что *между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № * в соответствии с которым, истец принята на должность к ответчику менеджера *.

Должностной оклад установлен в размере 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2022 года, истец переведен на дистанционную работу с 01 июня 2022 по 30 июня 2022.

18.05.2022 года генеральным директором ООО Голденгус» утверждено положение об отчетах о проделанной работе, с которым истец ознакомлен 18.05.2022 года.

23.05.2022 года распоряжением генерального директора ответчика прекращен поиск кандидатов на должности менеджер проекта и старший менеджер проекта, с даты распоряжения необходимо приступить к поиску кандидатов на вакантные должности: менеджер по рекламе, комьюнити-менеджер, менеджер по работе с партнерами, менеджер по работе с международными рекламодателями, программист-разработчик.

С указанным приказом, согласно записи генерального директора ФИО1 знакомится отказался, о чем составлена акт, за подписью ведущего специалиста по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтера * акт составил генеральный директор ФИО2

09.06.2022 года распоряжением генерального директора необходимо приступить к поиску кандидатов на вакантные должности: IT рекрутер (2 человека), истец не ознакомлен с данным распоряжением.

С 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 в адрес истца генеральным директором составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления ежедневного отчета за 23.05.2022, за 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 года.

Согласно отметки генерального директора на требованиях письменные объяснения не представлены, составлена акты об отказе в предоставлении письменных объяснений и отказе в подписании требований, акт подписан ведущим специалистом по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтером *., генеральным директором *

30.05.2022 года приказом № 1-30-к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 4, п. 5 Положения об отчетах о проделанной работе, согласно отметке генерального директора истец отказался знакомится с приказом, составлен акт об отказе от ознакомления за подписью ведущего специалиста по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтера * генеральным директором *

31.05.2022 года в адрес истца генеральным директором составлено два требования о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления ежедневного отчета за 27.05.2022, и 23 мая 2022 года по 27 мая 2022 года.

31.05.2022 года приказом № 1-31-к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 4, п. 5 Положения об отчетах о проделанной работе, согласно отметке генерального директора истец отказался знакомится с приказом, составлен акт об отказе от ознакомления за подписью ведущего специалиста по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтера * генеральным директором *

08.06.2022 в адрес истца генеральным директором составлено пять требований о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления ежедневного отчета за 01.06.2022, 02.06.2022, за 03.06.2022, с 30.05.2022 по 03.06.2022, 06.06.2022.

Согласно отметкам генерального директора на требованиях, письменные объяснения не представлены, составлена акты об отказе в предоставлении письменных объяснений и отказе в подписании требований, акт подписан ведущим специалистом по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтером * генеральным директором *

09.06.2022 в адрес истца генеральным директором составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не закрытия вакансии на должность комьюнити-менеджер.

17.06.2022 в адрес истца генеральным директором составлено шесть требований о предоставлении письменного объяснения по факту не предоставления ежедневного отчета за 06.06.2022, 07.06.2022, за 08.06.2022, с 09.06.2022 по 15.06.2022.

17.06.2022 в адрес истца генеральным директором составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту не закрытия вакансии на должность менеджер по работе с партнерами.

Согласно отметкам генерального директора на требованиях, письменные объяснения не представлены, составлена акты об отказе в предоставлении письменных объяснений и отказе в подписании требований, акт подписан ведущим специалистом по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтером * генеральным директором *

21.06.2022 в адрес истца генеральным директором составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту предоставления истцом справки в Консульство ФРГ.

09.08.2022 года приказом № 4 трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлена запись генеральным директором 15.08.2022 составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом, за подписью ведущего специалиста по финансовому анализу и отчетности * и бухгалтера *генерального директора *.

Таким образом, судом установлено, что в приказе N 4 от 09.08.2022 г. не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.), который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд лишен возможности оценить тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его последствия, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обстоятельства, при которых он был совершен, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры его увольнения, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным, и в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком в размере 4 122,12 руб., за период с 15.08.2022 по 12.05.2023 года в размере 754 347,96 руб. (4 122,12х183 дня).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 320 000 руб., поскольку согласно условиям трудового договора, подписанного сторонами, размер оклада истца составляет 120 000 руб. Представленная истцом переписка, в подтверждение факта устной договорённости об установлении истцу заработной платы в размере 200 000 руб., не является относимым и достоверным доказательством установления такой заработной платы, поскольку не заверена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 11 084,70 руб.

Представленные ответчиком протоколы опроса свидетелей, протокол осмотр доказательств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не подтверждают соблюдения процедуры увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 4к от 09.08.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 * незаконным.

Восстановить ФИО1 * в должности менеджера по подбору персонала в ООО «Голденгус» (ИНН:<***>).

Взыскать с ООО «Голденгус» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 754 347,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голденгус» (ИНН:<***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 084,70 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 А* на работе в ООО «Голденгус» (ИНН:<***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко