Дело № 22-1878/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого О.В.Я.,

адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2023 года, которым в отношении

О.В.Я., *** года рождения, уроженца ***, не имеющего гражданства,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемого О.В.Я., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Никитинскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СУ УМВД России по *** в отношении О.В.Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день О.В.Я. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении О.В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в интересах подозреваемого О.В.Я. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что личность О.В.Я. установлена, он проживает на территории России в городе Тамбове 29 лет, имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания, обладает устойчивыми социальными связами, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается представленными суду медицинскими данными, ему необходима операция. Вину признал частично, готов способствовать расследованию, не имеет намерений скрываться. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении О.В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении О.В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О.В.Я. суд учитывал данные о его личности, что он ранее судим за преступления против собственности, является лицом без гражданства, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности О.В.Я. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.В.Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2023 года в отношении О.В.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий