РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6458/2022 по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МАДИ в свою пользу убытки в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАДИ, по доверенности фиоН в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что должностным лицом МАДИ был составлен протокол от 15 апреля 2021 года серии 05 ПИ №003442 об изъятии вещей и документов – транспортного средства, под управлением фио, принадлежащего истцу, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля, имеющий регистрационный знак ТС был передан на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении фио, который на момент изъятия автомобиля не имел к нему никакого отношения.

Протокол об административном правонарушении № 374-150421-3 от 15 апреля 2021 года в последствии был отменен решением Коптевского районного суда адрес, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Автомобиль марки марка автомобиля, имеющий регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, возвращен спустя два месяца после изъятия, что подтверждается актом от 15 июня 2021 года. В связи с помещением автомобиля истца на специализированную стоянку, истцом понесены убытки в связи с заключением договора аренды транспортного средства № 2136 от 16 апреля 2021 года, стоимость. сумма в сутки. В период с 16 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года истцом сумма, что подтверждается платежными документами.

Для защиты своих прав и интересов истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 02 апреля 2022 года на сумму сумма, оплаченных в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции и оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика фио указала на необходимость оценки разумности и обоснованности заявленных расходов истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в результате незаконного помещения его транспортного средства на специализированную стоянку понесены убытки в размере сумма, подтвержденные представленными доказательствами, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, учитывая, что все производства по делам об административных правонарушениях были прекращены ввиду их малозначительности, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что размер компенсации морального вреда сумма определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2022