РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3695/2024 по исковому заявлению ...... ... к ГКУ «ПСЦ» адрес о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ «ПСЦ» адрес, просил признать приказ от 19.10.2022 г. № 2996 л/с о приостановлении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу по мобилизации незаконным, отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ГКУ «ПСЦ» адрес в должности пожарного водителя пожарно-спасательного отряда №204 ГКУ «ПСЦ» от 26.03.2019 года, что подтверждается трудовым договором №4144-ТД. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 года была объявлена частичная мобилизация. Мобилизации подлежали все граждане, состоящие на воинском учете за исключением граждан, имеющих право на отсрочку от мобилизации и граждан, работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1725, Указанием ГШ ВС РФ от 4 октября №315/2/3658 дсп были утверждены Правила и порядок предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации граждан РФ, работающих в организационно-промышленного комплекса, которые регулируют алгоритм действий при оформлении отсрочек. Как следует из информации ГКУ «ПСЦ» 07.05.2019г. истцу работодателем оформлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время в соответствии с Перечнем должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил РФ. 18.10.2022 г. при уточнении информации о воинском учете своих детей в военкомате, истцу сообщили, что он подлежит призыву по мобилизации и что ему необходимо явиться в военкомат 19.10.2022г. Истец сообщил в военкомате, что является сотрудником ГКУ «ПСЦ» и не подлежит призыву. В этот же день истец по телефону сообщил ответчику, что его призывают по мобилизации. Ответчик направил сотрудника фио сопроводить истца в военкомат. 19.10.2022г. по прибытии в военкомат истец получил повестку, и в отношении него адрес было вынесено решение о призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации, в войсковую часть 11361. В этот же день 19.10.2022 года они с женой зарегистрировали официально брак, и фио отвез его в военкомат. Ни 18.10.2022 года, ни 19.10.2022 года истец не мог находиться на работе, чтобы написать заявление о добровольном уходе на СВО, и это с учетом того, что истец вообще не писал вышеуказанное заявление. Работодатель обязан вести журнал проверок воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, и предоставлять в военкомат отчет о численности работающих и забронированных граждан, пребывающих в запасе. В октябре 2023 года по прибытии в Москву в отпуск и для прохождения лечения, истец обратился к ответчику для получения объяснений, почему сотрудники, отвечающие за воинский учет, не предоставили в военкомат информацию о его брони и специальном воинском учете. Из справки, полученной у ответчика, истцу стало известно о том, что с 19.10.2022г. его трудовой договор был приостановлен, в связи с призывом на военную службу по мобилизации, его сняли со специального воинского учета, удостоверение Ф-4 было направлено в военкомат объединенного адрес для уничтожения. Заявление о приостановлении трудового договора истец не подписывал, повестку ответчику не передавал, в связи с чем у работодателя 19.10.2022г. отсутствовали основания для приостановления трудового договора и снятии его со специального воинского учета. Данное заявление истец написал под давлением руководства ГКУ «ПСЦ» под угрозой увольнения, спустя 3-4 месяца после призыва по мобилизации. Истцом были написаны жалобы в разные инстанции. На момент мобилизации истец обладал правом на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, никаких заявлений о добровольном призыве на военную службу и приостановлении трудового договора истец 18.10.2022 года не писал. Ответчик не исполнил своей обязанности по применению к истцу отсрочки от военной службы, Оспариваемый приказ повлек снятие со специального воинского учета и уничтожение удостоверения бронированного, в связи с чем, истец был направлен на СВО и получил тяжелые боевые ранения. Комиссией ВВК истцу присвоена категория годности к военной службе «В».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее дал пояснения, поддержал исковые требования.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «ПСЦ» адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.03.2019 года №4144-ТД истец является работником ГКУ «ПСЦ» в должности пожарного водителя пожарно-спасательного отряда №204 ГКУ «ПСЦ», дополнительное соглашение от 20.06.2022г.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. на истца оформлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации и в военное время в соответствии с Перченем должностей и профессий, по которым бронируются граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, работающие в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденным постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе от 03.02.2015 года №665 (код должности – 16781). В Военный комиссариат адрес ответчиком было направлено извещение АС №1853879 о зачислении на специальный воинский учет ......фио... (исх. №291 от 22.05.2019 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком в судебное заседание.

19.10.2022 года действие трудового договора с истцом было приостановлено на весь период военной службы по частичной мобилизации на основании заявления ......фио... от 18.10.2022 года и повестки Военного комиссариата адрес.

19.10.2022 года истец был снят со специального воинского учета (основание – приостановление трудового договора, приказ №2996 л/с от 19.10.2022 года, основание ч.4 ст. 351.7 ТК РФ «Призыв работника на военную службу по мобилизации»). Военный комиссариат был проинформирован об аннулировании извещения АС №1853879 о зачислении на специальный воинский учет ......фио... Удостоверение Ф-4 направлено в военкомат объединенного адрес для уничтожения (исх. №16 от 11.01.2023г.).

Ответчиком был направлен запрос в Военный комиссариат адрес и адрес.

Как следует из ответа на запрос, военкомат сообщил, что не информирует работодателей об основаниях, подтверждающих факт мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации лица, призванного на военную службу.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 18.10.2022г. при уточнении информации о воинском учете своих детей в военкомате, истцу сообщили, что он подлежит призыву по мобилизации и что ему необходимо явиться в военкомат 19.10.2022г. Истец сообщил в военкомате, что является сотрудником ГКУ «ПСЦ» и не подлежит призыву. В этот же день истец по телефону сообщил ответчику, что его призывают по мобилизации. Ответчик направил сотрудника фио сопроводить истца в военкомат. 19.10.2022г. по прибытии в военкомат истец получил повестку, и в отношении него адрес было вынесено решение о призыве на военную службу в рамках частичной мобилизации, в войсковую часть 11361. В этот же день 19.10.2022 года они с женой зарегистрировали официально брак, и фио отвез его в военкомат. Ни 18.10.2022 года, ни 19.10.2022 года истец не мог находиться на работе, чтобы написать заявление о добровольном уходе на СВО, и это с учетом того, что истец вообще не писал вышеуказанное заявление.

Истец проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №11361 Министерства обороны РФ.

На период приостановления действия трудового договора за истцом сохраняется место работы (должность) и социально-трудовые гарантии, право на которые истец получил до начала указанного периода.

В соответствии со ст. 351.7 ТК РФ действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня. При отсутствии оснований для прекращения срочного трудового договора, предусмотренных частью одиннадцатой настоящей статьи, срочный трудовой договор возобновляется на период, равный остатку срока действия данного трудового договора, исчисляемого на день приостановления его действия.

Возобновить трудовой договор с истцом возможно лишь на основании заявления истца о выходе на работу в ГКУ «ПСЦ» и информировании ГКУ «ПСЦ» о дате окончания прохождения истцом военной службы по мобилизации.

Истец указывает, что 18.10.2022 года он не писал никакого заявления работодателю, представил заключение специалиста №981/23 о проведении почерковедческого исследования от 04.12.2023г.

Вместе с тем, суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство, поскольку одним из условий почерковедческого исследования является достоверность образцов почерка. Исследование проводилось с электрографической копии заявления истца от 18.10.2022 года, экспериментальные образцы почерка не исследовались, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, выводы носят вероятностный характер. Выводы однозначного ответа на поставленный вопрос о подлинности подписи истца в заявлении от 18.10.2022 года, не содержат.

Далее в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что заявление о приостановлении действия трудового договора истец написал под давлением руководства ГКУ «ПСЦ» под угрозой увольнения, спустя 3-4 месяца после призыва по мобилизации.

При этом истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место угрозы и давление.

Более того, при написании жалоб в разные инстанции, в том числе в трудовую инспекцию и прокуратуру, истец ни разу не упомянул о том, что он собственноручно писал заявление о приостановлении трудового договора в связи с мобилизацией, но под давлением руководства ответчика под угрозой увольнения.

Судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который работает начальником пожарно-спасательного отряда № 204, является руководителем истца по службе. Свидетель показал, что перед тем, как фио ушел служить, он всем говорил, что он хочет служить. Ему было разъяснено, что у него есть бронь, но он настаивал. 18 октября 2022 года с утра свидетелю позвонил заместитель Овчинников, сообщил, что ему звонил фио и у него на руках повестка о явке в военкомат по мобилизации. Свидетель показал, что он звонил в кадры, спросил, что делать в таком случае сотрудником. Ему выслали с кадров по внутренней электронной почте образец заявления, который необходимо написать, чтобы приостановить работу. ФИО1 связался с ФИО2 и сообщил, что фио должен приехать в отряд для написания заявления и принести повестку. Где-то после обеда в районе 14 часов фио приехал, свидетель выдал ему образец заявления. Он вышел, потом принес заявление и повестку, которая была у него на руках. В 16.04 свидетель отсканировал эти документы и по электронной почте направил в кадры, представил подтверждающие скрины направления указанных документов. Свидетель подтвердил, что именно 18.10.2022 года у ...фио была повестка на руках. фио заявление написал сам, т.к. в тексте заявления от себя лично он написал «по мобилизации», т.к. были варианты и по контракту. Свидетель показал, что он разговаривал с ...фио в этот день, спрашивал его почему он идет именно по мобилизации, он сказал, что «контрактников с плена не забирают», это были его слова. При этом, как показал свидетель, ему объясняли, что у него есть бронь. Он это знал. В книгу учета посетителей 18.10.2022 его не внесли, поскольку в эту книгу заносят только тех, кто не имеет постоянного места работы. фио же имел постоянное место работы и мог пройти без записи, его не должны были записывать.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Свидетель представил суду сканы переписки, видно, что истцу повестка была выдана ранее чем 19.10.2022 года, поскольку 19.10.2022 года истец должен быть явиться уже в военкомат, соответственно 19.10.2022 года повестка никак не могла быть выдана.

Приводимые доводы истца о том, что в этот день он провел с женой, сами по себе не опровергают того, что истец 18.10.2022 года мог явиться на работу для написания заявления и предоставлении повестки. Скрин с телефона жена ...фио, удостоверенный нотариально, не может подтверждать факт того, что истец находился в каком-то определенном месте, т.к. из этой переписки этого однозначно не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 19.10.2022 года № 2996 л/с не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку нарушения прав работника в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...... ... к ГКУ «ПСЦ» адрес о признании приказа от 19.10.2022 года № 2996 л/с незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025