Решение по делу № 2-4232/2022 от 08.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

№2-4232/2022

(34RS0002-01-2022-005622-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с первоначальными требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 19 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL500 г/н <***> получила повреждения в результате наезда автомашины NISSAN ALMERA г/н <***>, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0192341728 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 сентября 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов в СПАО «Ингосстрах». 03 октября 2021 г. поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», в котором указано о том, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Свой отказ страховая компания мотивирует тем, что «Полис» (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

28 октября 2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако СПАО «Ингосстрах» повторно отклонило заявленные требования.

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № У-22-46024/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку Договор ОСАГО ХХХ № 0162300104 на официальном сайте РСА имеет статус «прекратил действие» на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0844521 от 19 сентября 2021 года, ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0162300104. По утверждению ФИО6 полис ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся действительным. Более того, подлинность и действительность полиса подтверждались и сведениями, представленными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которым полис ОСАГО ХХХ № 01162300104 действовал на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 19 сентября 2021 года и длительный период после происшествия.

Размер причиненных убытков составляет 400000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП от 19 сентября 2021 года в размере 572100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на дату ДТП, страховой полис был действующим.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2021 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA г/н <***>, принадлежащего ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю марки MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС, государственный номер <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года граждданская ответственность ФИО6о на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0162300104.

23 сентября 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов в СПАО «Ингосстрах».

23 сентября 2021 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 23 сентября 2021 года.

03 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие с указанием, что Договор ОСАГО № 2 был досрочно прекращен или признан недействительным.

28 октября 2021 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако СПАО «Ингосстрах» повторно отклонило заявленные требования.

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года № У-22-46024/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, - отказано.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в сет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4.1.3 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. постановлением президиума РСА от 13 января 2015 года), страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет страховщику потерпевшего акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки.

Согласно Приложению №7 (п.8.3) к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки в том числе является не действовавший на момент ДТП Договор ОСАГО причинителя вреда (Договор ОСАГО был досрочно прекращен или Договор ОСАГО признан недействительным решением суда).

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен электронный договор ОСАГО ХХХ 0162300104.

14 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ФИО5 письмо от 12 марта 2021 года, которое содержало уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0162300104 в связи с предоставлением при его заключении недостоверных/ложных сведений, имеющих существенное значение для определении степени страхового риска. (ШПИ 14572157883896).

Письмо прибыло в место вручения 18 марта 2021 года, однако ФИО5 уклонился от его получения.

Таким образом, договор ОСАГО ХХХ 0162300104 считается расторгнутым с даты возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения, а именно 18 апреля 2021 года, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2021 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

Доводы истца о том, что подлинность и действительность полиса подтверждались сведениями на официальном сайте РСА, суд находит несостоятельными, поскольку дата расторжения договора ОСАГО виновника ДТП определена судом на основании представленных сведений ПАО СК «Росгосстрах», т.е. с даты возврата письма от 12 марта 2021 года отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, сведения о внесении изменений на сайте РСА в отношении договора ОСАГО не могут являться основополагающим фактором для определения момента расторжения договора ОСАГО.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении причиненного ущерба с ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС, государственный номер <***> на дату ДТП 19 сентября 2021 года составляет 564100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 564100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, в связи с определением размера причиненного ущерба. Несение данных расходов, подтверждается квитанцией от 11 ноября 2022 года № 011-11/2022, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Что касается требований истца предъявленных к ФИО5 о возмещении морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 564100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 564100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>, 260-014) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 9321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 15 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Ильченко