№ 2-5335/2022

03RS0004-01-2022-000750-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

При секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на шестом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания к нему, <данные изъяты> была применена физическая сила, <данные изъяты>. Он был насильно помещен в служебный автомобиль, который не мог покинуть по своей воле. Он просил сотрудников полиции о проявлении лояльности <данные изъяты>, снять с него наручники и открыть окно для свободного доступа свежего воздуха, но ему было отказано. Его несогласие с данным положением игнорировались и пресекались сотрудниками полиции в жесткой форме (нецензурной бранью и угрозами). Наручники действовали на него угнетающе, он чувствовал себя беспомощным, сотрудники лазили у него по карманам, оскорбляли и обещали пожизненно лишить его свободы <данные изъяты>. Угрозы со стороны сотрудников полиции и их доминирующее положение над ним, не давали ему четкого понимания его прав и гарантий соблюдения процессуальных норм, гарантированных в правовом государстве. Его сознание было подвергнуто паническим атакам, что вызвало приступы удушья, <данные изъяты>. Медицинская помощь не оказывалась, а таблетки были у сотрудников полиции. Ему не давали справить нужду и воду, ссылаясь на отсутствие возможности. По прибытию в Управление в ночное время, ему не давали спать, <данные изъяты>. Ему не вызывали медицинскую помощь, также не давали пользоваться туалетом и пить воду. Его беспокоили сильные головные боли, отдышка, боль в груди, панические атаки за свое здоровье. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако все документы были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не запротоколированном задержании его ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. и незаконном содержании в отделе полиции до ДД.ММ.ГГГГ без оформления протокола. Незаконное задержание, вызвало у него чувство страха, униженности, обиды и тревоги. Душевное и физическое здоровье было у него подорвано. Его беспокоили сильные головные боли, головокружения, сильные боли в груди, нарушение сна и нервные психические расстройства.

Также после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. и проведения личного досмотра в 19 час. 55 мин. он был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер г.Уфы, где в 23 час. 50 мин. был составлен протокол № и приведено медицинское освидетельствование, где было зафиксировано, что видимых телесных повреждения он не имел, одет был по сезону.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. его доставили в ОС Управления ФСКН России по РБ, где лишь в 10 час. 20 мин., был составлен протокол задержания подозреваемого, а в 22 час. 20 мин доставлен для содержания в ИВС УВД г.Уфы, где при его осмотре у него были обнаружены <данные изъяты> и он был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы. В медучреждении у него было установлено наличие <данные изъяты>

Данные увечья были им получены в ОС Управления ФСКН России по РБ в результате незаконных действии сотрудника полиции ФИО2, который применил к нему физическою силу <данные изъяты> для признания его вины по факту <данные изъяты>, которые он не совершал. В результате его действий он испытывал боль и трудности во вздохе, ощущал нехватку кислорода, спазмы затрудненного дыхания, падал на колени. Также все это осложнялось тем, что он был <данные изъяты> Данные действия продолжались всю ночь, сотрудник не прекращал наносить ему увечья, даже после его признательных показаний. Также данным сотрудником были высказаны угрозы о привлечении его супруги как соучастницы, в случае если он поменяет свои показания или поставит кого-нибудь в известном о происходящем. Угрозы сотрудника полиции он воспринял реально. Таким образом, полагает, что умышленное причинение вреда его здоровью, совершенные должностными лицами, а именно сотрудниками ФСКН России по РБ г.Уфы, привело к нарушению его прав и законных интересов

В последующем он обратился с обращениями и заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСКН ФИО2, по факту нанесения ему телесных повреждений, которые были зафиксированы в медицинских документах, которые не были рассмотрены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление Руководителя СУ СК по РБ о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по п.«д», № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено в Прокуратуру РБ, ДД.ММ.ГГГГ – было перенаправлено в прокуратуру Ленинского района г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ – было перенаправлено руководителю Ленинского МСО по г.Уфе, который оставил его заявление без внимания.

Таким образом, государственными органами не была дана правовая оценка произошедшему инциденту нарушения его прав и причинения увечий, тем самым нарушив его права как потерпевшего, его доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

Действия данных государственных органов и их сотрудников вызвало у него чувство не справедливости, страха, унижения и обиды в связи с несправедливостью, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб. по факту организации и обеспечения оперативно розыскных мероприятий, 1 000 000 руб. за применение пыток с нанесением увечий в Управления ФСКН России по РБ <...> 000 руб. за ненадлежащее расследование преступления по № УК РФ, которые просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользую.

В судебном заседании истец ФИО4, участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и являются надуманными.

Прокурор ФИО1, участвующая в деле, в судебном заседании, исковые требования посчитала необоснованными, полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, к тому же поскольку истец не согласен с действиями сотрудников Управления ФСКН России по РБ, являющемуся структурным подразделением Министерства внутренних дел по РБ, где главным распорядителем федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в Совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно ст. 17 этого же Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу положений п.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Положения п.15 ст.5 УПК РФ, ст.91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола; вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При этом Законом РФ «О полиции» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 и по смыслу ст. ст.1, 2, ч.2 ст.8, ст.10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ наряду с претерпеванием вреда, неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, установлением причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, является вина причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда,

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истцы должны представить суду доказательства того, что:

- действия сотрудников полиции были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

- действия сотрудников полиции причинили им вред;

- действиях сотрудников полиции присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими, по мнению истцов, последствиями.

К тому же материалы дела не содержат документальных подтверждений вины и незаконность действий (бездействия) должностных лиц полиции.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств нарушения сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Башкортостан, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на шестом этаже подъезда № <адрес> был задержан гражданин ФИО4, о чем были составлены соответствующие документы.

В момент задержания, со слов истца к нему применяли спецсредства, его насильно удерживали на заднем сиденье служебного автомобиля в положении головной вниз, при этом руки находились за спиной в наручниках, на его неоднократные попытки довести до сотрудников полиции, что он является <данные изъяты> и ему не хватает воздуха результатов не дали, игнорировались и пресекались сотрудниками полиции в жесткой форме. После указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в отдел полиции в ночное время, где ему не давали спать, кашель и приступы удушья были близки к обморочному состоянию, ему не вызывали медицинскую помощь, также не давали пользоваться туалетом и пить воду, его беспокоили сильные головные боли, отдышка, боль в груди. Он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако все документы были составлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном содержании в отделе полиции без оформления протокола. Полагает, что его задержание являлось незаконным, также в момент допроса к нему была применена физическая сила. Угрозы со стороны сотрудников полиции он воспринимал реально, считал, что такими действиями сотрудников ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена впервые № с ДД.ММ.ГГГГ и установлена №. № установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Так из протокола задержания и проведения личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер г.Уфы, где в 23 час. 50 мин. был составлен протокол № и в отношении него проведено медицинское освидетельствование, согласно которому было зафиксировано, что видимых телесных повреждений ФИО4 не имеет, одет по сезону, сонлив, заторможен, жалоб нет, речевая способность не нарушена, установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества.

Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 10 час. 20 мин. следователем следственной службы УФСКН РФ по РБ, в управлении ФЧКН России по РБ, по адресу: <адрес>, ФИО4 указал, что с задержанием согласен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, личный обыск не производился, иных заявлений по окончании задержания от ФИО4 не поступало, протокол прочитан лично, замечания к протоколу нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин ФИО4 был доставлен для содержания в ИВС УВД г.Уфы, где при поступлении у него имелась справка из ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, согласно которой последний имел <данные изъяты>

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следователя), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, осуществление задержания, представляющего собой совокупность определенных действий, может производиться следователем или дознавателем в полном объеме, начиная с момента фактического лишения свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, и заканчивая составлением протокола задержания.

Вместе с тем, при соблюдении требований о составлении протокола о задержании именно следователем или дознавателем, следует иметь в виду, что законодательством предусматривается и возможность осуществления действий по фактическому лишению лица свободы, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган дознания или следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом «О полиции» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо иных дополнительных процессуальных документов, регламентирующих их деятельность.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органа управления образованием - это обязанность полиции.

Довод истца ФИО4 о том, что в период его нахождения в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности пользоваться туалетом и не получал воду, а также необходимой медицинской помощи, вызванную значительным ухудшением здоровья, признаками удушья, головными болями, головокружением, острыми болями в груди, паническими атаками за свое здоровье, одышкой, нервными и психическими расстройствами, депрессией, нарушениями сна, чувством страха, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца, что в момент допроса к нему были применены пытки с нанесением увечий, а также имелся факт ненадлежащего проведения оперативно розыскных мероприятий унижающих его человеческое достоинство, так же нашли своего документального подтверждения по материалам дела

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность задержания и содержания ФИО4 в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия условий содержания в отделе полиции, причинения ему вреда в результате незаконных виновных действий сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в результате незаконного задержания в результате оперативно розыскных мероприятий, унижающих человеческое достоинство, удовлетворению не подлежат поскольку разрешены решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по факту применения пыток с нанесением увечий в Управлении ФСКН России по Республике Башкортостан г.Уфы и по факту надлежащего расследования факта нанесения увечий, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, того, что действия должностных лиц МВД по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, что данные действия должностных лиц причинили ему вред, а также то, что того в действиях должностных лиц МВД по Республике Башкортостан присутствует вина, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Документальных подтверждений свидетельствующих о причинении должностными лицами ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, материалы дела также не содержат, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия органов дознания и должностных лиц, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Упомянутые истцом переписки между Следственным комитетом и прокуратурой не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда, законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ПС РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда, причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно названному Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств действий и бездействий ответчиков в нарушении пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО4 в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года