дело № 2-1714/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. 28 июня 2022 года истец заключила с ПАО «Росбанк» потребительский кредит на сумму 106 635 руб. 07 коп. со сроком возврата 28 июня 2024 года с датой ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору истец исполняет добросовестно, производит платежи в срок. Однако ПАО «Росбанк» необоснованно считает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту и допустила задолженность по кредиту. После чего от сотрудников ПАО «Росбанк» на ее абонентский номер стали поступать звонки с требованиями погасить отсутствующую на самом деле задолженность. Доводы истца об отсутствии задолженности сотрудники игнорировали и продолжали терроризировать ее телефонными звонками по несколько раз в день. В связи с этим она была вынуждена обратиться в Центробанк России и Генеральную прокуратуру России с жалобами на действия сотрудников ПАО «Росбанк». Ее жалобы были перенаправлены в Управление ФССП по Республике Калмыкия, по результатам рассмотрения жалоб служба судебных приставов возбудила 2 дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк». Постановлениями Врио заместителя руководителя УФССП по Республике Калмыкия от 11 ноября 2022 года и от 03 марта 2023 года ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа соответственно 50 000 руб. и 80 000 руб. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованных и назойливых телефонных звонках, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые повлекли за собой нервозность и ухудшение здоровья истца. Истец является инвалидом 3 группы, у нее повышалось артериальное давление, она была вынуждена обращаться к врачу. Кроме того, действиями ответчика нарушена неприкосновенность частной жизни истца. Истец просила суд взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении искового заявления отказать. Указала, что должник ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору от 28 июня 2022 года. Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств Банк осуществлял взаимодействие с истцом посредством телефонных переговоров по номеру мобильного телефона, принадлежащего истцу. При оценке заявленного истцом размера компенсации морального вреда просила с суд обратить внимание на то, ФИО1 не указала, в чем конкретно выразились нравственные страдания. Истец не отказывалась от взаимодействия с кредитором по правилам, установленным ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. С учетом недобросовестного поведения самой ФИО1, допустившей образование задолженности по кредитному договору, размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 руб.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившего представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, истребованные судом из УФССП России по Республике Калмыкия дело № 21/22/08000-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, дело № 16/22/08000-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 28 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» в электронной форме заключен кредитный договор № 5109DST0KD1076267665 на предоставление потребительского кредита в размере 106 635 руб. 07 коп. со сроком возврата до 28 июня 2024 года, с датой ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца.
Из представленной истцом справки ПАО «Росбанк» о задолженности по кредитному договору № 5109DST0KD1076267665 от 28 июня 2022 года по состоянию на 19 июня 2023 года следует, что 26.08.2022 года, 26.09.2022 г., 14.11 2022 г., 15.12.2022 г. в связи с неполным погашением кредитных платежей начислялась неустойка (23 руб. 83 коп., 22 руб. 48 коп., 53 руб. 51 руб. 511 руб. 32 руб. соответственно). Более неустойка не начислялась. С 19 июня 2023 года по 15 августа 2024 года количество предстоящих платежей в размере 2482 руб. 18 коп. за исключением последнего – 2355 руб. 38 коп.) составляет - 9. Размер текущей задолженности по основному долгу составляет 21 865 руб. 81 коп.
Как видно из материалов дела, от сотрудников ПАО «Росбанк» на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 стали поступать звонки с требованиями погасить задолженность по кредиту.
Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 11 ноября 2022 года ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Из постановления следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 службой судебных приставов установлено, что на принадлежащий истцу номер телефона <***> поступают звонки от ПАО «Росбанк» с целью взыскания просроченной задолженности. Звонки поступали с номеров: №, №, №, №, №, №, а также со скрытых номеров, которые не отображаются в детализации телефонных соединений. Согласно ответам ПАО «Вымпелком» от 14 сентября 2022 года № ЮР-03/34480-К и от 04 октября 2022 года № ЮР-03/36863-К номера телефонов: №, №, №, №, №, №, № зарегистрированы за ПАО «Росбанк».
Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 3 марта 2023 года ПАО «Росбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Из постановления следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 службой судебных приставов установлено, что на принадлежащий истцу номер телефона № поступают звонки от ПАО «Росбанк» с целью взыскания просроченной задолженности. За период с 31 октября 2022 года по 06 ноября 2022 года (неделя) осуществлено 5 взаимодействий, при этом: 03 ноября 2022 г. - 2 взаимодействия, 06 ноября 2022 г. -3 взаимодействия, т.е. более одного раза в сутки; за период с 07 ноября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. (неделя) осуществлено 23 взаимодействия, при этом 07 ноября 2022 г. - 3 взаимодействия, 08 ноября 2022 г. - 3 взаимодействия, 12 ноября 2022 г. - 12 взаимодействий, 13 ноября 2022 г. - 5 взаимодействий, т.е. более одного раза в сутки; за период с 14 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. (неделя) осуществлено 6 взаимодействий, при этом: 18 ноября 2022 г. - 3 взаимодействия, 19 ноября 2022 г. - 3 взаимодействия, т.е. более одного раза в сутки; за период с 21 ноября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. (неделя) осуществлено 7 взаимодействий, при этом: 23 ноября 2022 г. - 6 взаимодействий, т.е. более одного раза в сутки; 29 ноября 2022 г. осуществлено 2 взаимодействия в 08:43 и 09:04, т.е. более одного раза в сутки. Итого, в течение месяца - с 01 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. - ПАО «Росбанк» осуществило с ФИО1 43 взаимодействия.
По указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 была признана потерпевшей.
Принадлежность номеров телефона ответчику ПАО «Росбанк» подтверждается ответами ПАО «Росбанк» и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».
Как следует из отзыва ПАО «Росбанк», 28 июня 2022 года ФИО1 при заключении договора выразила согласие на обработку персональных данных, на взаимодействие с третьими лицами, а также на передачу персональных данных с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по заключенному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 образовалась задолженность. Необходимость в телефонных звонках была вызвана нарушением ФИО1 обязанности по возврату кредита.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 5-КГ17-256, телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции». Избыточные и необоснованные звонки на телефонный номер гражданина с требованием возвратить долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной чатями 3 и 5 статьи 7. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
По статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности таковы: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, а также специальные условия, связанные с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлен факт того, что при непосредственном взаимодействии ПАО «Росбанк» с заемщиком ФИО1 посредством телефонных переговоров были превышены установленные пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ лимиты. В силу же статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку по делу установлено нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера, подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также характера нарушенных прав истца, продолжительности установленного нарушения, наступивших негативных последствий, личности истца, являющейся пенсионеркой, инвалидом 3 группы, возраста истца, подтвержденного истцом факта обращения за медицинской помощью 29 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 07 октября 2022 г., 07 марта 2023 г. (справка БУ РК «Городская поликлиника» г. Элисты от 07 марта 2023 г.), степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с установленными по делу обстоятельствами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Из представленного истцом оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 31 мая 20232 года следует, что ФИО1 оплатила адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО6. 3000 руб. за составление искового заявления.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева