РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17728/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 31, кв. 129.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2021 по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 31, кв. 129 в результате пожара было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870138918.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1210245004300033 от 06.02.2021 установлено, что в результате несоблюдения требований пожарной безопасности ответственными фактическими владельцами кв. № 113по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 31, произошел пожар, в результате которого в квартире № 129 выявлены термические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 113, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 48896 от 21.04.2021.
На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, д. 31, являются ответчик ФИО1 и фио, паспортные данные, который является виновником пожара в данной квартире и который умер в результате него. После смерти фио в права наследования никто не вступил.
Суд, выслушав объяснения ответчика явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.
06.02.2021 по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 31, кв. 129, в результате пожара было повреждено жилое помещение. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870138918.
Согласно Постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого от 06.05.2021, уголовное дело № 1210245004300033, возбужденное 06.02.2021 следственным отделом по Троицкому и адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, расследованием установлено, что фио, находясь по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, д. 31, кв. 113, являясь ответственным фактическим владельцем указанного жилого помещения, на котором на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, и обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушил правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», вследствие чего 06.02.20231 примерно в 13 часов 46 минут, точное время следствием не установлено, произошло возгорание в указанной квартире, что повлекло смерть самого фио, несовершеннолетней фио, паспортные данные и несовершеннолетней фио, паспортные данные, а также причинение тяжкого вреда здоровью фио, фио, фио, фио, фио, а также иным лицам, проживающим в вышеуказанном доме. В данном постановлении представлены доказательства, подтверждающие вину фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Квартира № 113 по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, д. 31, является трехкомнатной, в которой зарегистрировано 5 человек, двое из которых являются собственниками. Один из собственников – фио болел туберкулезом и злоупотреблял спиртными напитками. фио жил в отдельной комнате и мог готовить там еду. В рассматриваемом случае источником зажигания мог послужить один из следующих источников: малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, источник пламенного горения спички, зажигалки или равный им по мощности источник; тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работ возникшего в электросети или в электросхеме одного из электротехнических устройств (приборов), находившихся в дальней левой комнате квартиры № 113.
Ответчик фио является сестрой фио, виновника пожара.
В рамках судебного заседания установлено, что фио, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости является собственником от 18.11.2022, ½ доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поселок завода Мосрентген, д. 31, кв. 113. Умерший фио являлся собственником оставшейся ½ доли. После его смерти и до настоящего момента, наследник не вступил в право наследования.
Ст. 210 ГК РФадрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те основания на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая имеющие доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма удовлетворению не подлежат, т.к. имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что виновником пожара, а следовательно и виновником причиненного имуществу ущерба является умерший фио, который являлся вместе с ответчиком ФИО1 собственником квартиры, в которой произошел пожар, наследники после смерти фио в наследство до настоящего момента не вступили, кроме этого, оценивая доводы истца, суд также приходит к выводу, что стороной истца не представлен расчет заявленных требований, то есть суду и ответчику не представлены доказательства о размере причиненного ущерба и таким образом ответчик был лишен возможности проверить представленный расчет и предложить свой контррасчет по причиненному ущербу.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья А.В. Борискина