УИД58RS0011-01-2023-000035-13
Производство № 2-60\2023
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 июля 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автодорога» <данные изъяты> по доверенности ФИО3, при секретарях Фандо И.А., Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорога <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 713 100 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 15.11.2021 она на своем автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ехала по автодороге <адрес> и в 16 часов 35 минут около <адрес> по причине неубранной и необработанной наледи на поверхности проезжей части автодороги съехала в кювет и ее автомашина получила механические повреждения, а она попала в больницу с травмами. Состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2021, в котором зафиксировано наличие на автодороге наледи. Ответственность за содержание указанной автодороги возложена на ответчика. Между причинением ей ущерба в результате ДТП и наледью на дорожном покрытии автодороги имеется причинная связь. В ее действиях нарушений ПДД не установлено, скоростной режим и другие требования ПДД РФ она не нарушала. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание указанной автодороги ответчиком, о чем свидетельствует наличие наледи на автодороге и отсутствие знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги на указанном участке дороги или ограничении скоростного режима.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( т.1 л.д.123).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик не надлежаще содержал указанную автодорогу, о чем свидетельствует наличие на участке, где произошло ДТП, наледи и отсутствие знаков, противометельных боковых заграждений, сохраняющих участок от снежных боковых заносов, ведущих к образованию гололеда. Считает, что автодорога была посыпана смесью уже после ДТП. В судебном заседании не удалось установить момент обнаружения гололеда, так как ответчик не представил документов об этом и достоверный источник информации о наличии гололеда. Не удалось определить время выезда спецтехники на данной участок автодороги, и состав смеси, используемый для ликвидации скользкости дороги, поскольку отсутствуют надлежащие документы. Истец ПДД РФ не нарушала, возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Ответчиком не представлены доказательства в соответствии с требованиями закона о надлежащем содержании автодороги. Проведение экспертизы по данному делу невозможно, поскольку сотрудниками полиции не собран надлежащий материал, в материале недостаточно данных. Ответчик должен был не только своевременно устранять недостатки дороги, но и постоянно содержать ее в безопасном состоянии для движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, что им сделано не было, в результате чего произошло ДТП и истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля и вред здоровью, из-за чего она понесла физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что вины ответчика в ДТП нет, имеется вина в ДТП истицы, что зафиксировано в административном материале, документы которого не обжаловались. Недостатков в дорожном полотне не было, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Ответчик надлежаще выполнял работы по содержанию указанного участка дороги. На <адрес> дежурили три автомобиля, один из которых обслуживал участок, на котором было ДТП. В течение суток было использовано 40 т. песчано-соляной смеси. Иных ДТП на этом участке не было, что следует из информации ГИБДД. Истец не доказал, что ответчик выполнял свои обязанности ненадлежаще и дорога имела какие-либо недостатки, препятствующие движению транспортных средств.
Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой <адрес> и осуществляет функции государственного заказчика. Участок автомобильной дороги федерального значения <адрес> находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Автодорога», так как 02.04.2018 между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Автодорога» заключен государственный контракт №, согласно п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, то есть доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик отсутствие вины (т.1 л.д.80-81).
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно выписки из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (т.1 л.д. 66-72).
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодорога <данные изъяты> с кем государственным заказчиком Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (т.1 л.д.83-95).
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2021 года в 16 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (т.1 л.д.18), допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующем опрокидыванием автомобиля. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, и восстановительная стоимость автомобиля, согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 713 100 рублей на дату ДТП (т.2 л.д. 13-32), а водитель ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель, что подтверждается заключением эксперта № от 22.11.2021, данным в рамках дела об административном правонарушении (т.1 л.д.62-64).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 15.11.2021 следует, что инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области выявлено, что 15.11.2021 в 16 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, получила телесные повреждения. Копию данного постановления ФИО1 получила (т.1 л.д.15).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 следует, что 15.11.2021 в 16 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО1, расценивающиеся как легкий вред здоровья. Однако ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, так как вред здоровью причинила сама себе, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Копию постановления ФИО1 получила 29.11.2021 (т.1 л.д.17). Из чего следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не в связи с не нарушением ею правил дорожного движения.
ФИО1 эти постановления, в том числе в части установления обстоятельств и ее вины в ДТП, не обжаловались. С материалом по факту ДТП от 15.11.2021 она полностью была ознакомлена.
Из справки о ДТП от 15.11.2021, составленной инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району, являющейся приложением к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.16).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.11.2021, составленным в 17 часов 30 минут на участке <адрес>, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены (т.1 л.д.183).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, проведенного следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району (осмотр начат в 17 часов 30 минут и закончен в 18 часов 15 мину) следует, что осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении, осматриваемый участок автодороги имеет асфальтовое покрытие, ровное, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, проезжая часть покрыта наледью и обработана пескосоляной смесью. Справа от проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> установлен километровый знак с надписью «368». Обочины имеют грунтовое покрытие, сырые, покрыты снегом на расстоянии 570 м от километрового знака «368» в сторону <адрес>. В правом кювете по ходу осмотра находится автомобиль Хендай Солярис р.з №, с механическими повреждениями, на колесах, передней частью обращен в сторону <данные изъяты>. На расстоянии 88,7 м от автомобиля в сторону <адрес> на правом краю проезжей части ФАД по ходу осмотра начинается след юза с боковым смещением от правых колес данного автомобиля, который по правой обочине идет в сторону <адрес>, через 19,4 м данный след юза переходит в правый кювет и заканчивается в правом кювете на расстоянии 9,2 м. от правого края проезжей части ФАД. Длина следа юза по правой обочине составляет 19,4 м (т.1 л.д.12-13). Протокол содержит и иную информацию.
К данному протоколу приложена схема и фототаблица (т.1л.д.14,192-194).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2023, составленного инспектором ДПС на <адрес> в 17 часов 20 минут, также следует, что проезжая часть асфальтирована, имеется разметка 1,5, 1.2, состояние покрытия - покрыто льдом, обработано пескосоляной смесью, имеется спаренный след торможения 40,8 м, след юза 21 м. (т.1 л.д.202-204).
Согласно журналу дежурств в зимний период на автодороге <адрес> диспетчерской службы ООО «Автодорога» 15 ноября 2021 года информация о состоянии дороги, принятых мероприятиях во время дежурства передана в диспетчерскую службу в 5 часов 19 минут и 17 часов 45 минут. По информации переданной в 5 часов 19 минут 15.11.2021 на <адрес> дорожное покрытие было сырое, с 21 часа 30 минут (по смыслу 14.11.2021) был снег, температура нулевая, производилось патрулирование дороги, очистка и россыпь песчано-соляной смеси, в том числе на участке дороги <адрес> при помощи автомобиля КДМ- 112 водителем А.; по информации, переданной в 17 часов, погодные условия на <адрес> без осадков, температура -3 градуса, дорожное покрытие сухое, местами сырое, осуществлялось патрулирование, очистка и россыпь песчано-соляной смеси, в том числе, на участке км <адрес> при помощи автомобиля КДМ - 112 под управлением водителя А. (т.2 л.д.3-5).
Из путевого листа № от 15 ноября 2021 года следует, что водитель А.Е.Г. на автомобиле Камаз-КДМ в 8 часов 15.11.2021 выехал из гаража, в 8 часов 16.11.2021 заехал в гараж, осуществлял дежурство и обработку - россыпь песчано-соляной смеси на км <адрес>.
Из чего следует, что в соответствии с требованиями вышеуказанного государственного контракта (п. 7.3.25,7.3.41,7.3.46) ответчиком в указанный период было круглосуточно организовано дежурство диспетчерской службы, ежедневный мониторинг состояния автодороги, патрулирование, наблюдение за автодорогой с целью принятия оперативных мер, производилась очистка и россыпь песчано-соляной смеси.
Как следует из указанного журнала, показаний свидетелей, сторон 15.11.2021 после 5 часов утра, в том числе в период ДТП, осадков на указанном участке не было, наледь на автодороге км <адрес> образовалась в результате наноса ветром снега с поля.
В объяснениях, полученных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 указала, что в пути следования дорожное полотно было открытое, сухое, каких либо осадков в виде снега, дождя не было. Проезжая участок автодороги <адрес> заметила, что на дорожном полотне имеется наледь, во избежание заноса снизила скорость и двигалась около 70 км\час и внезапно потеряла управление над автомобилем, в результате чего допустила съезд в правый кювет (т.1 л.д.195).
Свидетель Н.В.А. показал, что ранее работал мастером в ООО «Автодорога» на <адрес>. 15 ноября 2021 года он заступил на работу в качестве дежурного мастера в 17 часов. Примерно в 17 часов поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> и он туда выехал. На участке автодороги, где произошло ДТП была поземка, то есть дул ветер и с поля нанесло снег на автодорогу, поскольку там нет лесополосы, в результате образовалась наледь, которая на момент осмотра была обработана песчано-соляной смесью. Когда были проведена обработка, не помнит, поскольку прошло много времени. Такие участки они постоянно проверяют несколько раз в сутки, поскольку там отсутствует лесополоса, при наличии ветра этим участкам уделяется особое внимание. Такие участки автодороги проверяют не только они, но и госавтоинспекция. Объезд участка автодороги производится после поступления на дежурство в 18 часов, затем рано утром в 3 -4 часа, затем по обстановке, по погодным условиям в течение дня.
Свидетель А.И.Д. показал, что ранее работал начальником <данные изъяты> в ООО «Автодорога». 15 ноября 2021 года около 17 часов была смена дежурств, и он отправлял машины в рейс. Ему позвонил мастер Н.В.А. и сообщил о ДТП на <адрес>. Он поехал на место ДТП, дорога в тот момент была открытая, осадков не было, а подъезжая к месту ДТП, появился снежный «язык», который был обработан песчано-соляной смесью. Автомашина находилась в кювете, и как он понял по ее расположению и повреждениям, она перевернулась, от трассы была примерно в 35 метрах. Считает при таких обстоятельствах у данной автомашины скорость была 100 км.\час. Если бы ее скорость была 70 км\час, то она только бы сползла и воткнулась в кювет. Песчано-соляная смесь начинает действовать после россыпи через 15-30 минут, и работает час-два в зависимости от температуры и скорости ветра.
Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что в конце 2021 года он следовал на грузовой автомашине с <адрес> в сторону <адрес>, по дороге местами был гололед. Он шел с грузом, скорость у него была небольшая, после поворота на <адрес> дорога с подъемом, поднялся нормально, а наверху был гололед, увидел перевернутую автомашину темного цвета, из машины вышла девушка, он ее посадил в свою машину и отъехал на 300 метров. По ее просьбе позвонил ее родителям. Пока их ждали, проехала минут через 20-30 автомашина ДПС со стороны <адрес>. За минуту до того, как он подъехал, слетела в кювет еще одна машина. Пока он стоял, дорожная техника не проезжала, никаких дорожных работ не было, и дорогу не посыпали. На дороге снега не было, на обочине местами снег был, но мало, снег был на поле, дорога ничем не была посыпана. Сильного гололеда не было, он был местами, где возвышение и боковой ветер.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.С. о том, что автодорога не была посыпана песчано-соляной смесью, поскольку он давал противоречивые показания относительно наличия снега на обочине, на поле и его показания противоречат другим доказательствам, в том числе объективным, оснований не доверять которым, у суда нет. Так, первоначально он заявил, что снега не было даже в поле, затем показал, что на обочине было немного снега, затем показал, что снег был на поле, все-таки зима была. Суд считает, учитывая, что со дня ДТП прошло более полутора лет, свидетель может добросовестно заблуждаться относительно отсутствия песчано-соляной смеси на автодороги указанного участка.
Исковые требования обоснованы бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП (несвоевременная ликвидация наледи).
На момент оформления дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было обработано.
Доводы представителя истца о том, что дорожное покрытие было обработано несвоевременно, не подтверждены доказательствами.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него выражено в законе прямо и недвусмысленно.
То есть, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Между тем, судом вина ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью истца, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями не установлены.
В отношении ответчика дело об административном правонарушении не возбуждалось и основания к его возбуждению не имелись.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице срок устранения зимней скользкости от 4 до 12 часов.
Не установление точного времени обработки и россыпи песчано-соляной смеси на дорожное полотно, где произошло ДТП, учитывая требования вышеуказанного ГОСТа и то, что на момент осмотра места ДТП дорожное полотно было посыпано песчано-соляной смесью, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данной дороги ответчиком.
Само по себе обнаружение наледи на проезжей части автодороги не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком. Невыполнение мероприятий по устранению наледи в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 инспектором ДПС не установлено. Не установлено невыполнение таких мероприятий и в судебном заседании.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков устранения скользкости, отсутствуют. На момент осмотров места ДТП, проведенных инспектором ДПС через 45 минут, следователем через 55 минут после ДТП, проезжая часть дороги была обработана противогололедным материалом, о чем указано выше.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае ответчик обязан был установить знаки, ограничивающие скорость движения либо предупреждающие о помехах, ввести временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, установить боковое ограждение не основаны на законе.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Истцом не представлено доказательств тому, что ею были предприняты все меры предотвращения ДТП, с учетом метеорологических условий, как и не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы об иных причина ДТП.
Несостоятельны доводы представителя истца о допущенных процессуальных нарушениях при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по которому определения, постановление ФИО1 не обжаловались.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств виновного действия по содержанию ответчиком спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, а поэтому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу нет, причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, иного не доказано.
Поэтому в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ООО «Автодорога» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.
судья-