Мировой судья судебного участка № 54 СПб,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 44 СПб

Шаронова Н.В.

Дело 11-235/2023 17 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-78/2023-44,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТСН «Арсенал» массив «Чаща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, мотивированным тем, что ответчик является членом СНТСН «Арсенал» и владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 618 кв.м. У ответчика имеется задолженность по целевому взносу за <данные изъяты> года в размере 8900 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который установлен Общим собранием членов СНТ «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Общим собранием утверждена смета, установлены даты начала проведения работ по установке системы АСКУЭ – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования обосновывал тем, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член Товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем Товарищества и Правления товарищества и уплачивать взносы. В силу п. 7.3 Устава СНТСН «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены Товарищества обязаны вносить ежегодные целевые взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов СНТ, а п. 7.3.3 Устава за несвоевременную плату взносов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, обязанность по внесению целевого взноса на сумму 8900 рублей, ответчиком не исполнена, несмотря на то, что в адрес ответчика было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности составляет 7404 руб.80 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по целевому взносу за <данные изъяты> год, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8900 руб., пени в размере 7404 руб. 80 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 652 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., почтовые расходы 1200 руб. (за совершение действий представителем по отправке почтовой корреспонденции)

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, от 06.02.2023 года, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Арсенал» массив «Чаща» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Арсенал» взыскан целевой взнос за <данные изъяты> год в размере 8 900 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 404 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а всего 37 023 (тридцать семь тысяч двадцать три) рубля 30 копеек.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Арсенал» массив «Чаща» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что решение мирового судья является незаконным и необоснованным, в решении суда не дана правовая оценка доводам ответчика относительно ничтожности решения общего собрания, решениям общего собрания и другим доказательствам при наличии противоречий между ними и др. Нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка доводам ответчика относительно доказательств несения расходов на установку АСКУЭ, также не дана оценка доводам ответчика относительно ничтожности решения общего собрания, на дана правовая оценка решениям общего собрания при наличии противоречий между ними, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении права собственности на электрические сети, выводы суда противоречат нормам материального права, также мировой судья не учел наличие в смете СНТ расходов на юридические услуги.

Иными лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель истца СНТ Арсенал Массив Чаща против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 618 кв.м. (л.д.19, 21-27). ФИО1 с <данные изъяты> года по настоящее время является членом СНТ СН «Арсенал» массив «Чаща» и за ним числится задолженность за период с <данные изъяты> год по целевому взносу в размере 8900 рублей (л.д.20).

Решением общего собрания членов СНТ СН «Арсенал», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлен целевой взнос каждому члену товарищества на систему АСКУЭ в размере 8900 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Решением общего собрания членов СНТ СН «Арсенал», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N № откорректирована смета на <данные изъяты> год и установлено начать работы в <данные изъяты> года по установке системы АСКУЭ.

Решения общих собраний ответчиком не оспорено и не признано судом недействительным.

Согласно п. 7.3 Устава СНТ «Арсенал» целевые взносы вносятся членами товарищества на приобретение объектов общего пользования в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Арсенал» принято решение по установке системы АСКУЭ, в силу ч.1 ст. 522 Федерального закона от 27.12.2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием системы учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» - это интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, система АСКУЭ состоит не только из счетчика, который является одной из составляющих данной системы, но и из базовой станции (устройство сбора и передачи данных), программного модуля и т.д.

СНТ является некоммерческой организацией, а потому на собранные денежные средства по целевому взносу от членов СНТ на приобретение системы АСКУЭ, закупало поэтапно, партиями необходимое количество счетчиков, на балансе СНТ стоит система АСКУЭ, электросчетчики, базовая станция, программный модуль, опоры ж-б электропередач, линия электропередач, трансформатор, узел учета (л.д.102-103).

С 1996 года на балансе СНТ «Арсенал» находятся объекты электроснабжения, столбы, ж/б опоры, провода и т.д. (л.д.104-110).

В соответствии с Федеральным законом 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, нет прямого указания на сроки регистрации объектов, а такое решение носит добровольный заявительный характер.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член Товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем Товарищества и Правления товарищества и уплачивать взносы.

В силу п. 7.3 Устава СНТСН «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены Товарищества обязаны вносить ежегодные целевые взносы в сроки, утвержденные Общим собранием членов СНТ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу за <данные изъяты> год в размере 8900 рублей.

Согласно п. 7.3.3 Устава за несвоевременную плату взносов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик не внес целевой взнос со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с него подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 8900 рублей, то есть в размере 7 404 рублей 80 копеек, в связи с нарушением данного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом, включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки. Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), а при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлены договор № на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СНТ «Арсенал» в лице Председателя и ФИО2, предметом которых является взыскание задолженности с должников. (л.д.39-41,18-50) и платежные поручения, стоимость услуг, в том числе за отправление с почты корреспонденции по 1200 рублей, 31200 рублей. Принимая во внимание характер заявления, объем и сложность дела, требования истца о возмещении расходов на юридические услуги обоснованы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанных выше правовых норм, правильно установив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие уплату целевых взносов за спорный период, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Санкт – Петербурга по гражданском делу №2-78/2023-44, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное апелляционное определение судак изготовлено 14.09.2023 года