Дело № 2-21/2023 35RS0014-01-2022-000591-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи А.Н.Афаныгина,

при секретаре Т.А.Бурлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного договора ООО «Водоканал» осуществляет водоснабжение указанного дома, выставляя счета на оплату за питьевое водоснабжение и водоотведение согласно показаниям прибора учета. При этом количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды. Вместе с тем, принадлежащий ей дом к централизованной системе водоотведения не подключен, в приемную камеру, расположенную на магистральной канализационной сети по <адрес>, стоки не поступают в связи с тем, что септик, расположенный на ее участке, представляет собой автономную систему канализации. Стоки накапливаются в септике, а после очистки поступают в землю. Вывоз стоков в приемную камеру ГКНС не производится. При этом пункт 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на сброс сточных вод, которые до настоящего времени не заключены. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получило с нее за не предоставленную услугу денежные средства в размере 6398 рублей 91 копейка, которые она рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать их, обязав ООО «Водоканал» произвести перерасчет. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 697 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за не оказанную услугу, обязать ООО «Водоканал» заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что техническими условиями на подключение дома истицы к водопроводной сети была предусмотрена установка герметичного септика, стоки из которого должны вывозиться в приемный коллектор на ГКНС, после чего проходить очистку на очистных сооружениях. В этой связи образовавшиеся сточные воды в объеме равном поставленной истцу питьевой воды следует рассматривать поступившими на очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «Водоканал», что соответствует пунктам 1, 8, 16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушения прав потребителя со стороны ООО «Водоканал» не допущено. Истец вносила плату за водоотведение в добровольном порядке. Слив же истцом сточных вод в землю следует рассматривать как загрязнение окружающей природной среды. От ФИО1 в адрес ООО «Водоканал» заявка на заключение отдельного договора или дополнительного договора к имеющемуся договору на вывоз не очищенных жидких бытовых отходов из септика до настоящего времени не поступала, что свидетельствует о несоблюдении в данной части досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика – администрации Кирилловского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предоставление коммунальной услуги по водоотведению в доме, принадлежащем истцу, без подключения к централизованной сети водоотведения не представляется возможным, то есть коммунальная услуга по водоотведению ФИО1 не предоставляется. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ.

Порядок предоставления коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

В соответствии с п. 4 Правил № потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга – водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме – по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно требованиям Правил № хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод относятся к жидким бытовым отходам.

Условия предоставления и оплаты услуг по транспортировке жидких бытовых отходов, сливу в канализационную сеть для последующей очистки определяется в соответствующих договорах.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с потребителями, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, но не подключены к централизованной системе водоотведения, не предусматривается. В таких случаях заключается договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

В случае если стороной в правоотношениях по вывозу жидких бытовых отходов нецентрализованной канализации является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать указанные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям применяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов». Следовательно, договор на вывоз ЖБО с гражданином-потребителем должен соответствовать указанным правилам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, осуществлено подключение жилого дома ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 9-14).

Подключение указанного дома к городской магистральной канализационной сети не осуществлялось. В п.10 технических условий указано на необходимость монтажа герметичной емкости для сточных вод (септик).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водоканал» заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома истца, согласно которому ответчик осуществляет водоснабжение указанного дома, выставляя счета на оплату за питьевое водоснабжение и водоотведение согласно показаниям прибора учета. При этом количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды (п. 16). Договором также предусмотрено, что местом исполнения договора в части водоотведения является приемная камера главной канализационной насосной станции (ГКНС), приспособленной для слива жидких бытовых отходов (л.д. 15-18).

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ на истца заведен лицевой счет №, ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ ей выставляются счета на оказание услуг питьевого водоснабжения и водоотведения (л.д. 59-72).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» получило с ФИО1 за водоотведение денежные средства в размере 6398 рублей 91 копейка. Указанное подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, пункт 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на сброс сточных вод, как этого требует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которые до настоящего времени между сторонами не заключены.

Истица указывает, что поскольку принадлежащий ей дом к централизованной системе водоотведения не подключен, а стоки, накапливаются в септике после их очистки уходят в землю, то образующиеся жидкие бытовые отходы (стоки) не поступают в приемную камеру, расположенную на магистральной канализационной сети. Вывоз стоков в приемную камеру ГКНС также не производится.

Также истица указывает, что в летний период времени водопроводную воду она использует также для полива огорода, оплачивая соответствующие объемы по ее очистке ответчиком, что не правомерно.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ООО «Водоканал» оказывало истцу услуги по водоотведению либо вывозу жидких бытовых отходов. Также не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имеются заключенные договоры водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов у населения, услугами которых могла пользоваться истица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммунальная услуга водоснабжения ответчиком истцу в спорный период не оказывалась при получении соответствующей платы за нее.

Суд полагает, что с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела взимание платы за водоотведение с ФИО1 было бы правомерным лишь в случае вывоза ЖБО из принадлежащего ей септика в приемную камеру главной канализационной насосной станции (ГКНС) ООО «Водоканал» по отдельному договору. При этом такая плата подлежала бы взиманию за транспортировку поступивших стоков и их очистку. При этом объем оплачиваемых стоков должен соответствовать объему поставленных соответствующим транспортом ЖБО.

То обстоятельство, что действия истца могут приводить к загрязнению окружающей природной среды (слив ЖБО в землю), подлежит рассмотрению за рамками настоящего гражданского дела и само по себе не может влечь неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, получая плату за водоотведение, изначально с момента заключения договора, осознавая, что услуга водоотведения им не оказывается, а заключение отдельного договора или дополнительного соглашения на вывоз ЖБО им не инициируется, получил неосновательное обогащение в объеме платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6398 рублей 91 копейка.

На указанную сумму согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента получения первого платежа, так как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента выставления первого счета на оплату, не предполагая осуществлять реальное оказание услуги по вывозу ЖБО.

Довод ООО «Водоканал» о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы ранее получения ответчиком претензии (л.д. 19) в данном случае несостоятелен.

Представленный истцом расчет процентов в размере 697 рублей 31 копейка ответчиком не опровергнут, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В этой связи на ООО «Водоканал» следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по услуге водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ не регламентировано Законом о защите прав потребителей, то требование п. 6 ст. 13 указанного закона о взыскании штрафа в качестве меры ответственности на взыскиваемые суммы в данном случае не применимо.

В данной части иска надлежит отказать.

Согласно правовому предписанию п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 1 ст. 445 ГК РФ к требованиям о заключении договора в обязательном порядке, об изменении и о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о заключении договора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в заключении договора (дополнительного соглашения) ей не отказывал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не соблюден требование ФИО1 об обязании ООО «Водоканал» заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 222 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Водоканал» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 6398 рублей 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 697 рублей 31, а всего 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 62 копейки.

Обязать произвести перерасчет ФИО1 (лицевой счет №) задолженности по услуге водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно фактически оказанной услуге.

В остальной части иска отказать.

Требования ФИО1 к ООО «Водоканал» об обязании заключить с истцом отдельный договор или дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ отставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин