74RS0004-01-2022-008827-73
судья Рогачева Е.Т.
дело № 2-549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11283/2023
25 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакун Д.Н.
судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.
при помощнике судьи Лифинцевой И.С.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО4. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. Фактическое место ее жительства истцу не известно. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет. Регистрация ответчика нарушает права истца, так как она не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в мае 2022 года ответчик выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, на связь с истцом или третьим лицом не выходит. Место жительства ее не известно.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно адвокат Кузнецова Н.В., предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. Указал на то, что ФИО2 приходится ему матерью и дочерью ФИО1. Ранее ФИО2 принадлежала 1/3 доля в квартире, которую она подарила ему. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из квартиры в <адрес>, место ее жительства не известно, связи с ответчиком не поддерживают. Не оспаривая право ответчика пользования жилым помещением, просит снять ее с регистрационного учета с целью уменьшения размера оплаты за коммунальные платежи. По возвращении ответчика в Челябинск, в случае необходимости готов вновь ее прописать по месту жительства в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на прекращение с ответчиком семейных отношений. Указывает, что существующая регистрация ответчика в квартире препятствует истцу совершать сделки с квартирой.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего письменные возражения и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ФИО1 (41,78,80).
Собственником 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 является ФИО4
Ранее 1/3 принадлежала ФИО7 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора дарения) (л.д. 41,91).
Согласно условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) одаряемая гарантирует, что за дарителем пожизненно сохраняется право пользования и проживания в квартире <адрес>.
Согласно справке ООО «Гефест» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении подтверждается сведениями ГУ МВД России пол Челябинской области (л.д. 50).
Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями квартир № дома <адрес>, ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 60-77).
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора) у ответчика сохранено право пользования указанным жилым помещением и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно отказалась от данного права.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом первой инстанции решением по делу как соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей произвольное ограничение прав собственника жилого помещения, в том числе создание препятствий к распоряжению таким имуществом, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления быть не могут.
Установленные судом обстоятельства, при которых право пользования ответчика названным жилым помещением не может быть прекращено, являются результатом волеизъявлений участников настоящего спора, свидетельствую о наличии у ответчика субъективного права и законного интереса, охраняемых равнозначно, как и законные права и интересы собственника квартиры. В связи с чем, возникновение у истца права собственности на жилое помещение, обремененное правами ФИО2 не может представлять собой не основанное на законе ограничение прав истца самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Признавая необоснованными требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора дарения.
При таких обстоятельствах ФИО2 могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, такие доказательства стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлены.
Напротив, суду апелляционной инстанции представлена информация Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой ответчик зарегистрирована по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая опровергает доводы истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств выезда ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства, следовательно, оснований полагать, что она утратила право пользования им, у суда обоснованно не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы автора жалобы относительно неоплаты ответчиком коммунальных услуг, не свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой, и не является безусловным основанием влекущим признание ее утратившей право пользования. Кроме того, лицо понесшее данные расходы, вправе обратиться с самостоятельным требованием в соответствующий суд о взыскании с иных лиц, не участвовавших в их оплате, соответствующей их доле расходов.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом первой инстанции установленным обстоятельствам, на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года