Мировой судья Жданова Е.К.
№11-94/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение от 20.07.2023 г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об индексации присужденной денежной суммы,
установил:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению «Сатис Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, за период с 17.08.2018 г. по 16.12.2022 г., а также взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением заявления об индексации в сумме 10 000 руб.
Определением мирового судьи от 20.07.2023 г. заявление ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов оставлено без удовлетворения.
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении данного требования ошибочны.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 17.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 27.07.2015 г. с должника ФИО1 в размере 175 902,35 руб., в том числе основной долг 6000 руб., проценты с 27.07.2015 г. по 10.05.2018 г. в размере 108 324 руб., неустойку за период с 01.09.2015 г. по 10.05.2018 г. в размере 61 578,35 руб.
Определением мирового судьи от 20.07.2023 г. взыскана индексация присужденных сумм за период с 17.08.2018 г. по 16.12.2022 г. в сумме 27 657,77 руб. В удовлетворении заявления общества во взыскании судебных расходов, связанных с оказанием возмездных юридических услуг представителя, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности с должника в пользу общества не принималось, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского пр������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 11.09.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сатис Консалтинг» представлено дополнительное соглашение к договору №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 г. возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 г. и платежное поручение №149 от 09.02.2023 г. об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуется необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.07.2023 г. части отказа во взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: