РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10406/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности по восстановлению на учете для улучшения жилищных условий по месту жительства в список граждан, принятых на учет для улучшения жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем, что ФИО1 на основании распоряжения №6/84 Жилищного отдела адрес адрес от 14.08.1996 г. был включен как сотрудник ГУВД в список граждан, принятых на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес, общежитие. Семья истца на момент постановки на учет, а также в настоящее время состоит из одного человека, брак с супругой фио расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №53 адрес от 14.12.2004 г.

Впоследствии ФИО1 узнал, что на основании Распоряжения Департамента-жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.03.2013г. №P52-1882 за ФИО1 было закреплено занимаемое жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу по договору социального найма со снятием с жилищного учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, в адрес ФИО1 решения о снятии его с учета не направлялось, что является нарушением процедуры снятия с учета граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, истец ФИО1 не обоснованно не состоит на учете для улучшения жилищных условий по месту жительства, так как не имеется ни каких распорядительных документов уполномоченного органа о принятии решения о снятии его с учета, в связи с чем он подлежит восстановлению на учете для улучшения жилищных условий.

Кроме того, как следует из уведомления ДГИ адрес №33-6-121782/19-(0)-1 от 20.03.2019 г., ФИО1, как нуждающийся в улучшении жилищных условий граждан, имеет право на выбор способа улучшения жилищных условий.

На основании изложенного истец просит суд возложить на Департамент городского имущества адрес, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес обязанность по восстановлению ФИО1 на учете для улучшения жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес, по состоянию на дату включения его в список граждан, принятых на учет для улучшения жилищных условий - 14.08.1996 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.14 Закона адрес от 14 июня 2006г. №29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее - Закон) право состоять на жилищном учёте сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учёта.

Одним из оснований для снятия с жилищного учёта, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 9 вышеуказанного Закона размер занимаемого жилого помещения определяется по площади жилого помещения, которая состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 на основании распоряжения №6/84 Жилищного отдела адрес адрес от 14.08.1996 г. был включен как сотрудник ГУВД в список граждан, принятых на учет для улучшения жилищных условий по месту жительства по адресу: адрес, общежитие.

На момент издания оспариваемого распоряжения Департамента ФИО1 один, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, где занимал комнату №1 площадью жилого помещения 31,2 кв.м., общей площадью 29,2 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.03.2013 №P52-1882 за ФИО1 было закреплено занимаемое жилое помещение в общежитии по указанному адресу по договору социального найма со снятием с жилищного учета.

Поскольку судом установлено, что правой статус занимаемое жилого помещения изменился для фио после заключения договора социального найма., в результате чего у него возникло права пользования указанного жилого помещения, площадь занимаемого помещения соответствует установленным нормам, суд приходит к выводу, что распоряжение о снятии истца с жилищного учета является законным.

Оснований к его отмене и обязании ответчика ДГИ адрес восстановить истца на жилищном учете судом не установлено.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности. Истец снят с жилищного учета 20.03.2013 года. Исковое заявление о восстановлении на жилищном учете подано 15.05.2024 года, т.е. спустя более десяти лет. Истец не представил суду доказательств того, что он не имел возможности узнать о своем снятии с жилищного учета ранее на протяжении более десяти лет. Доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности в три года суду не представлены. Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности по восстановлению на учете для улучшения жилищных условий по месту жительства в список граждан, принятых на учет для улучшения жилищных условий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года