Дело № 2-474/2023

16RS0045-01-2022-006399-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Имуществу истца причинен ущерб ввиду ненадлежащего содержания своего имущества ФИО2 Так, скат крыши дома ответчика установлен в сторону земельного участка истца. При этом, сток воды организован в виде попадания в бочку, погруженную в землю, дно бочки не вырезано. ДД.ММ.ГГГГ ввиду выпадания большого количества осадков с крыши ответчика водные массы подтопили жилой дом истца, вследствие чего, промокло основание фундамента жилого дома истца, в помещении присутствует запах сырости. Согласно заключению специалиста № ООО «Союз Консалтинг» причиной затопления является организация водоотвода с кровли соседнего <адрес> нарушениями. Стоимость устранения повреждений в жилом доме истца составляет 101028 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101028 руб., расходы на проведение экспертизы 14000 руб., юридические расходы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3520 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы. Обязать ФИО2 вывести водоотвод с кровли своего дома (кадастровый №) на 3 метра в глубь своего участка (на большее расстояние от жилого дома истца) и устранить металлическое дно бочки расположенное у жилого дома ответчика, куда проведен сток воды с водоотвода.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, иск не признали.

Представители третьих лиц ИКМО г.Казани, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ФИО2 является собственником соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпало большое количество осадков. В результате ненадлежащей организации водоотвода на кровле жилого дома ответчика произошло затопление ее земельного участка и жилого дома, ее имуществу причинен ущерб. В подтверждение доводов представлено заключение специалиста № ООО «Союз Консалтинг».

Возражая относительно позиции истца, с целью определения причин затопления жилого дома истца, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертное Региональное Агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений дома по адресу: <адрес> (истца), указанных в исковом заявлении и экспертном заключении №-Э/2022, является отсутствие отмостков вокруг жилого дома.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Опровергая результаты судебной экспертизы, представитель истца ссылается на рецензию, выполненную ООО «Союз Консталтинг».

Вместе с тем, данный документ не соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности, фактически сводится к выявлению технических ошибок, допущенных экспертом. Более того, суд отмечает, что рецензия подготовлена той же организацией, что и заключение №, представленное истцом в подтверждение исковых требований

Истец утверждает, что подтопление ее жилого дома произошло вследствие выпадения большого количества осадков ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд обращает внимание, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что недвижимые объекты расположены в непосредственной близости от границ земельных участков, При этом, стороной ответчика представлены доказательства, что на кровле его жилого дома установлены водостоки, что согласуется и с выводами специалиста ООО «Союз Консалтинг», подготовленными по заказу истца.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, в условиях отсутствия иных бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания ущерба, а также производных требований о взыскании судебных издержек (расходы на проведение экспертизы, юридические расходы, уплата госпошлины, почтовые расходы), компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 № 2023 года.