23RS0041-01-2024-003773-31
2-542/2025 (2-4549/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России о признании незаконным бездействия и возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России о признании незаконным бездействия и возмещении причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения И.о. мирового судьи 2-го судебного участка мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 частей заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 1/2 части величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, что на день вынесения решения суда составляет 5 423 рубля 50 копеек, с последующей индексацией минимального размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.
Истцом был предъявлен указанный исполнительный документ к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.
16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в Банке данных исполнительных производств числилось под №-ИП.
Должник ФИО3 периодически перечислял денежные средства, но в размере меньшем, чем было предусмотрено исполнительным производством, в связи с чем, накопилась задолженность по алиментам.
Последнее поступление в счёт оплаты задолженности по алиментам (частичная оплата алиментов за октябрь 2020 г.) было в декабре 2022 г.
В феврале 2023 г., обнаружив, что на официальном сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств больше не значится исполнительное производство №-ИП, ФИО2 в ОСП было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить оплаченную задолженность, так как ею был сделан вывод о том, что задолженность ФИО3 погашена в полном объеме, в связи с отсутствием каких-либо писем или уведомлений о причинах прекращения ИП от ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ ОСП № о том, что вышеуказанное ИП прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ, а постановление о расчёте задолженности передано для дальнейшего исполнения. При этом ОСП в ее адрес не были направлены указанные документы ни в момент прекращения ИП и расчёта задолженности, ни при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что после ее обращения ОСП не было возобновлено ИП о взыскании задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено заявление № с требованием направить в ее адрес постановление о расчёте задолженности по алиментам и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № письмом ОСП №, ей сообщили, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 221 473,81 руб. и передан для дальнейшего исполнения. При этом постановление о возобновлении ИП и расчёте задолженности ей так и не было направлено, информация о наличии ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, накопившейся до момента достижения ребёнком ФИО5 совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) в Банке данных исполнительных производств не появилась.
ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения через Интернет-приёмную на сайте ФССП России, она направляла в ОСП очередную жалобу на то, что не ведётся работа по взысканию задолженности, и отсутствует информация о должнике в Банке данных исполнительных производств, что позволяло должнику ФИО1 не заботиться о скорейшем погашении задолженности. Также в жалобе содержалось требование о возбуждении в кратчайшие сроки исполнительного производства на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам. Информация о получении и регистрации в ОСП данного обращения ей не поступала, ответ также не поступал.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств ею получена информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 221 473,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, она направила в ОСП обращение № с просьбой направить в ее адрес копию указанного ИП. В ответ на указанное обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по вопросам исполнения ИП и за ознакомлением с его материалами, необходимо обращаться в ОСП, расположенный в <адрес>, или через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте. При том, что она постоянно проживает на территории <адрес>, то есть на значительном расстоянии от <адрес>, а сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение норм действующего законодательства, исполнительное производство о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам возбуждено ОСП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более пяти месяцев после установленного законодательством срока. Также ОСП нарушены положения пункта 4 статьи 44 ФЗ №, в соответствии с которым предусмотрен трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении ИП для направления копии постановления взыскателю, так как от ОСП в ее адрес до настоящего времени не поступали копии постановлений о прекращении ИП, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 ФЗ №, и о возбуждении ИП в порядке, установленном частью 2 статьи 44 ФЗ №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОСП также направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № по решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 72 122,00 рублей.
ОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП подготовил постановление №-СД об объединении ИП в сводное по должнику.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подготовлено ОСП только ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное ограничение не должно было сниматься после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие непогашенной задолженности.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП окончило исполнительное производство №-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Таким образом, вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей ОСП привели к невозможности взыскания денежных средств с должника.
С 2023 года на счёт взыскателя не поступило ни одного платежа в счёт погашения задолженности по алиментам, ограничение на выезд должника из РФ было прервано на 10 месяцев после незаконного прекращения ИП №-ИП без одновременного возбуждения ИП о взыскании образовавшейся задолженности по алиментам.
Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат статьям 43, 44 ФЗ № 229 и нарушают права и законные интересы заявителя, а именно: стало невозможно взыскание задолженности по алиментам и неустойке по алиментам, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается информацией, содержащейся в постановлении ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащей взысканию с должника неустойки, исходя из минимального размера алиментов, равного 1/2 части величины прожиточного минимума, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 966,00 руб., что подтверждается расчётом суммы неустойки за указанный период.
На основании изложенного, в результате недостаточных и несвоевременных незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 382 561,81 рублей в виде: задолженность по алиментам на сумму 221 473,81 руб., неустойка по ИЛ ФС № на сумму 72 122,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 966,00 руб.
В связи с чем, считает, что вправе требовать взыскания причиненных убытков, вынуждена обратиться в суд, просит суд признать незаконными действия ответчика в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Обязать ответчика возместить сумму причиненных истцу незаконными действиями ответчика убытков в виде задолженности, образовавшейся по алиментам и по неустойке за просрочку исполнения алиментных обязательств лицом, обязанным уплачивать алименты, в размере 382 561,81 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 326 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений в рамках исполнительных производств ответчиком не допущено. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Представитель третьего лица – ГУ ФССП России по <адрес>, также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФССП России о признании незаконным бездействия и возмещении причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 В состав сводного исполнительного производства включены:
№-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № Новосибирского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей; Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 221 473, 81 руб.; Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества;
№-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 72 122 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно полученных ответов, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «РНКБ», АО «Тбанк», АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время нахождения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.
Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не является основанием для удовлетворения требований истца, взыскателя по исполнительному производству, за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении ущерба взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации.
Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, возмещения в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.
Размер убытков, заявленный ФИО2 ничем не подтвержден, а состоит из суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам. Таким образом, размер заявленного ущерба не обоснован.
Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).
Субъективное несогласие истца с действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России о признании незаконным бездействия и возмещении причиненных убытков - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 23.01.2025 г.
Судья-