Апелляционное определение по делу № 33-19078/2023 от 04.07.2023

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утенко Р.В.,

при помощнике судьи Ветровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> удовлетворены частично.

<дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от <...> поступило заявление о принятии дополнительного решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в решении суда от <дата> исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда от <дата> об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о <дата> дополнено возложением на АО «Петроэлектросбыт» обязанности произвести перерасчет пени.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления <...> о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба <...> без удовлетворения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербугского городского суда от <дата> принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... по исковому заявлению <...> к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей.

В удовлетворении апелляционной жалобы <...>. отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга <дата> <...> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

<дата> <...> обратилась с частной жалобой на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> отказано в восстановлении срока, поскольку срок на ее подачу пропущен не был.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С АО «Петроэлектросбыт» в пользу <...> в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскано <...> в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, вынесенным по кассационной жалобе <...>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки отменено.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части и дополнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ходатайство представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена ответчика АО «Петроэлектросбыт» на правопреемника АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворено заявление <...> о взыскании с АО «ЕИТРЦ Петроэлектросбыт» возмещения судебных расходов.

<дата> <...>. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление оставлено без движения с предложением устранить недостатки в срок до <дата>.

<дата> в суд поступило заявление <...> о продлении срока для устранения недостатков при подаче заявления.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о продлении срока для устранения недостатков при подаче заявления отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба <...> на определение судьи от <дата>, в котором она просит отменить его.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба <...> на определение суда от <дата> возвращена.

В частной жалобе <...> просит отменить определение суда, указывая, что срок подачи частной жалобы ею не пропущен, а кроме того, ею заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцу, суд указал, что обжалования определения пропущен, а в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное не соответствует действительности, поскольку в п.3 просительной части жалобы (л.д.199 т.4) содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое судом рассмотрено по существу не было.

Вместе с тем оснований к отмене обжалуемого определения суда о возврате частной жалобы не усматривается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о продлении или отказе в продлении назначенных судом сроков. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.

При таких обстоятельствах вне зависимости от своевременности подачи истцом частной жалобы на определение суда от <дата>, причин пропуска срока подачи частной жалобы, оснований к отмене определения о возврате частной жалобы не усматривается, поскольку возможность обжалования определения об отказе в продлении процессуальных сроков действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>