Дело Э№ 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 22 февраля 2023 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> около 07.05 час. по адресу: автодорога Курск-Рыльск 43 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю - <данные изъяты>. № были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. № ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до впереди едущего автомобиля в связи с чем, допустил столкновение с моим автомобилем, от которого мой автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 435, 87 рублей.
Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в сумме 7 000 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 4 269 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, 153 435,87 руб., судебные издержки в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 269 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили суду заявление, согласно которого истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетоврить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 согласился, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, <дата> около 07.05 час. по адресу: автодорога Курск-Рыльск 43 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Х-трейл г/н. <***> под управлением ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении зам. нач. ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от <дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что <дата> около 07.05 час. по адресу: автодорога Курск-Рыльск 43 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. № не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Акцент г/н. 0143М046 получил механические повреждения, что также следует из справки о ДТП от <дата>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата>, автомобиль Хендэ акцент, государственный регистрационный номер №№ принадлежит ФИО1.
Согласно карточке учета транспортного средства от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с <дата> принадлежит ФИО2.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено.
Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда, имевшего место в следствии ДТП <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на него, как на виновника ДТП.
При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Акцент г/н., регистрационный номерной знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 153 435 руб. 87 коп.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные выводы эксперта-оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.
Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 435,87 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, 12 000 руб. – оказание юридических услуг за составление искового заявления, которые подтверждены представленными суду доказательствами, и, по мнению суда, являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4269,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 153 435 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в сумме 12000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. а всего в размере 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления (03.03.2023).
Председательствующий судья: М.В.Клименко