Судья: ФИО
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с заявлением об установлении факта полной занятости в течение полного рабочего дня.
Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО оставлено без рассмотрения. Разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления и объяснений представителя заявителя установление факта полной занятости в течение полного рабочего дня необходимо для досрочного назначения страховой пенсии, в назначении которой заявителю было отказано по основанию недоказанности полной занятости в течение полного рабочего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленных ФИО требованиях, имеется спор о праве, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об усыновлении (удочерении) ребенка; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Требования ФИО сводятся к установлению факта полной занятости в течение полного рабочего дня для признания права на досрочную страховую пенсию и не относятся к делам указанным в ст. 262 ГПК РФ, свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи