Судья Долженко Е.А. Дело № 33-9083/2023 (М-2762/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-003608-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков», ООО «Интеллект-Инжиниринг», КСПКК «Строитель», АО «Корпорация развития Приморского края», Губернатору Приморского рая ФИО2, ООО «Континент», собственнику квартиры в <адрес>, о защите прав потребителя, взыскании убытков,

с частной жалобой истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2023, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков», ООО «Интеллект-Инжиниринг», КСПКК «Строитель», АО «Корпорация развития Приморского края», Губернатору Приморского рая ФИО2, ООО «Континент», собственнику квартиры в <адрес>, просила возложить обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Первомайского районному суду г. Владивостока.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, подала частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении представления своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из иска и приложенных к нему документов не следует, что отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчики не являются изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, и не осуществляют продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не подлежат применению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона № 23001 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что нарушены её права как потребителя, ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст. 149, 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда на стадии принятия иска о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременными, сделанными без учета характера заявленных истцом требований и их правового обоснования, а также определения правовой природы сложившихся спорных правоотношений, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.08.2023 отменить.

Материал по иску ФИО1 к НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков», ООО «Интеллект-Инжиниринг», КСПКК «Строитель», АО «Корпорация развития Приморского края», Губернатору Приморского края ФИО2, ООО «Континент», собственнику квартиры в <адрес> о защите прав потребителя, взыскании убытков возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья