Дело №2-8751/2023

УИД 52RS0001-02-2023-007542-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость сотового телефона Apple iPhone 14128 Gb в размере 84990 рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи,

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон, начиная с 13.08.2023 по день вынесения решения суда. На 03.10.2023 в размере 44194,80 руб.,

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости товара,

- расходы в виде проведенного досудебного исследования в размере 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.,

- почтовые расходы в размере 241,24 руб.,

- штраф.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023 между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 14 128 Gb imei: [Номер], стоимостью 84990 руб. В ходе эксплуатации телефона обнаружен недостаток, телефон не заряжается. Правила эксплуатации не нарушались.

03.08.2023 истец обратился с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи товара, при этом было указано, что в случае необходимости истец готов предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества провести в присутствии истца. О времени и месте сообщить заранее.

Истец считает, что перед обращением в суд им соблюдён претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа.

11.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием провести проверку качества телефона в его присутствии и в случае обоснованности предъявленного требования возвратить денежные средства за товар. Ответчик оставил указанное требование без внимания и не организовал проверку качества в присутствии истца, более того предложил передать товар на гарантийный ремонт, с чем истец категорически не согласился.

23.08.2023 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» 30.08.2023 в 13:00, однако в указанное время представитель ответчика не явился. В соответствии с экспертным заключением специалиста №2339 от 30.08.2023 был выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствие неисправности шлейфа зарядки, либо неисправности компонентов системной платы.

31.08.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией и экспертным заключением.

09.09.2023 истец был уведомлен об ответе на претензию, при попытке получить денежные средства было отказано по неизвестным причинам. Истец обращает внимание на содержание ответа, из которого следует, что ответчик готов выдать денежные средства только за товар, а за досудебную экспертизу не указано. Однако ответчиком не возвращена и стоимость товара, в связи с чем, 11.09.2023 истец повторно обратился с претензией, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком направлен отзыв на иск, с иском не согласны, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 между ФИО1 как покупателем и АО «РТК» как продавцом заключен заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 14 128 Gb imei: [Номер], стоимостью 84990 руб.

В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток, который, как указывает истец, выражался в том, что телефон не заряжается.

Истец указывает, что по данному факту после обнаружения неисправности, обратился к ответчику.

03.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что в приобретенном телефоне обнаружен недостаток, телефон не реагирует на зарядку USB. Считает, то недостаток носит производственный характер. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. В случае необходимости готов предоставить товар на проведение проверки качества. Проверку качества просит провести в его присутствии. О времени и месте просит сообщить заранее [ ... ]

11.08.2023 истец ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензию, в которой также как и ранее указано о выявленном недостатке в телефоне, кроме этого, содержится просьба провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. О времени и месте просит сообщить заранее. По результатам проведения проверки качества товара просит рассмотреть требование в части расторжения договора купли-продажи [ ... ]

14.08.2023 ответчик в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что ни одно из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей условий не соблюдено, каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности не представлено, потому правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. Также содержится просьба обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу ([ ... ]

23.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением, в котором указано, что поскольку ответчик отказывается от проведения проверки качества в его присутствии, считает, такие действия направлены на затягивание урегулирования спора в досудебном порядке. В рамках урегулирования спора извещает о проведении досудебного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» по адресу: [Адрес]. Досудебное исследование будет проводиться 30.08.2023 в 13:00. Просит направить представителя в назначенное время ([ ... ]

31.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что в связи с необспечением проверки качества в присутствии истца, истец был вынужден провести досудебное исследование в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением №2339 от 30.08.2023 в товаре выявлен недостаток производственного характера, а именно при использовании проводного зарядного устройства телефон не заряжается. Выявленный дефект возник вследствие неисправности шлейфа зарядки или внутренних компонентов материнской платы. Выявленный дефект является неустранимым. В этой связи, истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 84990 руб., а также компенсировать стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб. ([ ... ]

01.09.2023 ответчиком предоставлен ответ на претензию истца от 31.08.2023, в котором указано, что АО «РТК» приняло решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple Iphone 14 128 Gb imei: [Номер]. Сообщают, что возврат денежных средств/обмен будет осуществлён в магазине АО «РТК» ([ ... ]

11.09.2023 ФИО1 повторной обратился к ответчику с претензией, в которой указано, что при попытке получить денежные средства в размере стоимости товара и стоимости экспертизы было отказано по неизвестным причинам. Просит повторно возвратить денежные средства в размере 84990 руб., а также компенсировать стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб. ([ ... ]

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование недостатка в приобретенном товаре, при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств, учитывая, что истец с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 84990 рублей обосновано, потому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учётом приведенных положений закона, при доказанности нарушения прав истца как потребителя, установлении факта наличия производственного недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере заявленной истцом суммы, а именно 12 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, адекватна и реальна характеру и последствиям допущенных истцом нарушений.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, штрафа, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подп. «а» пункта 32 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на обращение потребителя ответчик в ответе от 14.08.2023 указал на необходимость обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу ([ ... ]

Однако на данное предложение ответчика о представлении товара в целях проведения проверки качества, истцом товар представлен не был, доказательств отказа в принятии спорного товара материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств заполнения заявления на проведение гарантийного обслуживания и предоставления товара продавцу.

Вопреки утверждениям истца, на предложение ответчика от 14.08.2023 истец направил уведомление от 23.08.2023 о проведении досудебного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» ([ ... ]

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, не предоставив ответчику товар для осмотра, самостоятельно организовал исследование впоследствии обратившись в суд с иском, то есть фактически воспрепятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 №88-6664/2023.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец обратился к ответчику за получением денежных средств за приобретенный товар. Доказательства того, что ФИО1 в магазине продавца было отказано в возврате денежных средств за приобретенный товар, материалы дела также не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что истцом были бы представлены реквизиты для перечисления денежных средств за приобретенный товар, несмотря на указание ответчиком в ответе от 31.08.2023 [ ... ] о возврате денежных средств в магазине АО «РТК».

Доводы, на которые истец просит обратить внимание в иске о том, что в ответе на претензию ответчиком не указано удовлетворение требования истца о готовности возместить понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, не являются основанием для взыскания неустойки и штрафа, поскольку неустойка подлежит начислению на стоимость товара, в данном же случае указанная сумма является не стоимостью товара и заявлена как расходы, не как убытки.

В этой связи, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд также не находит оснований для взыскания штрафа и неустойки. В связи с изложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 241,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], ИНН [Номер]) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 руб., всего – 112231,24 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова