Судья Грабчук О.В. №22к-1380/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатовМаслова Д.Н., Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.., адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в д(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,и» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого С.., адвокатов Маслова Д.Н., Шогина, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном убийстве двух лиц из хулиганских побуждений. Преступление совершено 29 августа 2022 года в (.....) Республики Карелия.

30 августа 2022 года следователем Кемского МСО СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по РК по 30 августа 2023 года.

09 сентября 2022 года, 29 мая 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

09 сентября 2022 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время фактического задержания 08 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями. Последний раз постановлением Петрозаводского городского суда от 26 мая 2023 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 30 июля 2023 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 июля 2023 года С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Оспаривая предъявленное обвинение, отмечает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, его содействие следствию. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемого С., не соглашаясь с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Также указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, наличие (...), что он является (...) отцом. Кроме того, следствие по делу фактически завершено. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет или пожизненное лишение свободы, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступления в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, производством большого количества судебных экспертиз, допросом свидетелей, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам адвоката Шогина волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для её избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые обвиняемый и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 года, которым обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений, апелляционный жалобы обвиняемого С. и адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.